Là nó để xem xét hoặc để xem xét?

Hiện tại tôi, bạn, chúng tôi, họ đánh giáhe, cô ấy, nó đánh giá > Xem thêm Quá khứI, bạn, anh ấy, cô ấy, nó, chúng tôi, họ đánh giá Hiện tại hoàn thànhI, bạn, chúng tôi, họ đã đánh giáanh ấy, cô ấy, nó đã đánh giáQuá khứ hoàn thànhI, bạn, anh ấy, cô ấy, nó,

Với tư cách là một biên tập viên tạp chí, gần đây tôi cần một cặp mắt khác đối với một bản thảo đã được duyệt qua hai vòng. (Một trong những người đánh giá ban đầu không còn nữa nhưng đã có một số đặt phòng đáng kể. ) Vì vậy, tôi đã hỏi một đồng nghiệp, là biên tập viên của một tạp chí khác, liệu họ có phiền khi xem nó không. Trước sự ngạc nhiên của tôi, họ bác bỏ, nói rằng tác giả chính của bản thảo là người đã nhiều lần từ chối yêu cầu xem xét bản thảo cho tạp chí của họ nhưng lại rất giỏi trong việc gửi bản thảo mà những người khác phải xem xét. Đồng nghiệp của tôi thấy không có lý do gì để kích hoạt hành vi này và tôi hy vọng rằng các biên tập viên khác cũng sẽ cảm thấy như vậy

Điều này đặt ra câu hỏi Đâu là tỷ lệ phù hợp giữa các bài báo bạn gửi và các bài báo bạn nên đồng ý xem xét?

Đầu tiên, rất khó để biên tập viên biết có bao nhiêu yêu cầu đánh giá một nhà nghiên cứu nhất định thường nhận được. Có yếu tố nổi tiếng. Những người nổi tiếng trong lĩnh vực của họ dễ dàng được ghi nhớ hơn và một nhân viên biên tập đang đọc thư mục của bản thảo để tìm những người đánh giá tiềm năng có thể chuyển đến một người có nhiều trích dẫn. Những người làm việc hiệu quả cao đều bận rộn, nhưng điều đó không có nghĩa là họ sẽ không xem xét. Như đã nói, nếu bạn muốn làm một việc gì đó, hãy hỏi một người bận rộn

Công nghệ hiện giúp các biên tập viên lưu giữ hồ sơ của những người đã đánh giá cho họ—mức độ tiếp thu của họ, đánh giá của họ hữu ích ra sao và mất bao lâu để họ gửi lại—và trớ trêu thay, đó có thể là một chiến lược thích ứng để trở thành một người đánh giá không phản hồi nếu . Mặt khác, hãy tưởng tượng bạn nhận được ghi chú sau đây từ một biên tập viên. “Cảm ơn bạn đã gửi. Thật không may, vì bạn đã nhiều lần từ chối yêu cầu giúp chúng tôi xem xét các bản thảo, chúng tôi rất tiếc rằng chúng tôi sẽ không thể xem xét yêu cầu của bạn. ”

Vấn đề vượt ra ngoài đánh giá tạp chí. Một đồng nghiệp làm việc tại Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF) đã báo cáo khó khăn trong việc tìm chuyên gia để xem xét các đề xuất tài trợ. Những người đánh giá tiềm năng trả lời rằng họ nên dành thời gian cho nghiên cứu, bao gồm cả nghiên cứu do NSF tài trợ, hơn là xem xét các đề xuất. (Điều trớ trêu không bị mất. )

Có tỷ lệ thích hợp cho những người đánh giá tiềm năng giữa lời mời được chấp nhận và lời mời được cung cấp không? . Và đây có thể không phải là cách tiếp cận phù hợp. Người đánh giá nên có ý tưởng về số lượng nhiệm vụ mỗi năm mà họ có thể xử lý một cách hợp lý (tử số) mà không phải chịu các nghĩa vụ khác. Tất nhiên, điều này thay đổi tùy theo công việc và gia đình, cũng như các hoạt động nghề nghiệp khác. Các nhà nghiên cứu cấp dưới có thể thấy hữu ích khi xem xét lại vì nó thiết lập cho các tổ chức của họ rằng các đánh giá của họ được tôn trọng; . Và đối với một số đồng nghiệp rất tận tâm, việc xem xét kỹ lưỡng có thể mất gần một tuần để tạo ra. Nhưng cuối cùng, tất cả đều quy về tử số. Và đó là một con số mà mỗi người đánh giá tiềm năng phải thiết lập riêng

Khi nào bạn là người phù hợp để xem xét một bản thảo? . Nhưng bạn có thể nhận được rất nhiều yêu cầu. Làm thế nào bạn có thể đặt ưu tiên? . Đó có phải là điều mà nhiều người khác có thể xem xét, chẳng hạn như mô tả tương đối đơn giản về sự xuất hiện của phạm vi địa lý mới không?

Sau đó, có câu hỏi về các nhà xuất bản săn mồi. Một số cung cấp cho các tác giả cơ hội xuất bản, nhưng các tác giả không nhận ra cho đến sau khi xuất bản rằng họ đang bị trả phí. Những người khác xuất bản một số tạp chí tốt và một số tạp chí không tốt, và họ cố gắng làm cho các tổ chức mua tất cả chúng trong một gói thay vì cho phép lựa chọn. Nếu bạn biết về kinh nghiệm với các tạp chí và nhà xuất bản này, bạn có thể chọn không đánh giá cho họ—ngay cả với các tạp chí tốt hơn của họ—và giải thích lý do tại sao. Và nếu bạn có thắc mắc về các chính sách gửi và xem xét, tạp chí nên có hướng dẫn và hướng dẫn trên trang web của mình

Nếu bạn quyết định chấp nhận lời mời đánh giá, xin lưu ý rằng, đặc biệt nếu đó là một bản thảo về một chủ đề phức tạp, có thể cần nhiều hơn một vòng đánh giá. Nó giúp ích rất nhiều cho người biên tập nếu người đánh giá có thể ở lại với bản thảo qua các chu kỳ đó. Không nên có nhiều hơn hai bản sửa đổi một cách hợp lý và bản gửi cuối cùng phải ở dạng gần như hoàn hảo (hoặc nó sẽ bị từ chối tại thời điểm đó, như thường lệ). Phải đưa người đánh giá mới vào cuối trò chơi là một gánh nặng cho cả biên tập viên và tác giả. Mặt khác, nếu bạn được gửi một bản thảo đã sửa đổi trong đó các tác giả dường như thậm chí không cố gắng trả lời các đề xuất được cân nhắc cẩn thận của bạn, hãy gửi lại bản thảo đó cùng với nhận xét đó cho các biên tập viên và đề nghị từ chối. Hầu hết các biên tập viên sẽ đồng ý rằng không có lý do gì để các tác giả thiếu chú ý làm trầm trọng thêm sự mệt mỏi của người đánh giá. (Để biết quan điểm về những vấn đề này và các vấn đề liên quan, hãy xem Starck 2017. )

Khi bạn từ chối đánh giá, bạn sẽ đánh giá cao nếu bạn nêu rõ lý do của mình—dù chỉ là một cử chỉ cá nhân—vì xung đột lợi ích hoặc các lo ngại về đạo đức hoặc nhận xét rằng bạn đã xem bản thảo giống hệt này được gửi tới hai tạp chí trước đó (điều này xảy ra . Vì vậy, đề xuất cho những người đánh giá khác. Vui lòng nghĩ về những người đánh giá trẻ hơn hoặc những người từ các quốc gia khác (đôi khi bị bỏ qua; hãy xem yếu tố nổi tiếng), đặc biệt nếu bạn cho rằng đây có thể là một trải nghiệm tốt cho họ. Điều này cho các biên tập viên biết rằng bạn không chỉ đơn giản là từ chối yêu cầu của họ. Và nếu bạn đã có quá nhiều bài đánh giá để viết, hãy nói như vậy

Fox và Petchey (2010) đã đánh giá nhiều vấn đề tạo nên bi kịch chung của việc xem xét lại. Họ đã đề xuất một hệ thống gọi là “Pubcreds”, hệ thống này sẽ tích lũy tín dụng cho các tác giả khi họ xem xét các bản thảo và có thể được đổi thành tiền mặt khi các tác giả này gửi bản thảo cho các tạp chí yêu cầu bình duyệt. Mặc dù họ thừa nhận rằng đề xuất của họ phức tạp và có lẽ tốn kém, nhưng nó có điểm tốt là lợi tức đầu tư hợp lý, cộng với sự minh bạch giữa các biên tập viên tạp chí. Điều này hiện đã được tiếp cận, ít nhất là theo nghĩa tín nhiệm và minh bạch cho người đánh giá, bởi dịch vụ mới Publons của Web of Science

Fox và Petchey, giống như những người khác, đề xuất rằng một tác giả nên xem xét số lượng bản thảo nhiều gấp ba lần so với số lượng họ gửi, bởi vì các bản thảo điển hình nhận được ba lần đánh giá. Đây sẽ là một hệ thống chung tốt nếu tất cả các đánh giá đều có giá trị như nhau, nhưng chúng không. Fox và Petchey lo lắng (một cách thích hợp nhất) rằng ai đó có thể đánh lừa hệ thống bằng cách gửi các bài đánh giá muộn hoặc cẩu thả. Càng ngày, các biên tập viên càng đánh giá chất lượng và tính kịp thời của các bài đánh giá, vì vậy chiến lược này có thể bắt kịp một người đánh giá vô trách nhiệm, những người sau đó có thể phải phụ thuộc vào việc xem xét các khoản tín dụng từ các đồng tác giả để xuất bản. Tuy nhiên, một cân nhắc khác là người đánh giá đôi khi không nhận ra rằng đánh giá của họ không hữu ích. Một số đồng nghiệp chỉ đơn giản là không muốn đưa ra nhận xét tiêu cực nhất về công việc của người khác. Nếu bạn nhận được một bản thảo có vẻ gần như hoàn hảo, điều đó ít nhất sẽ giúp người biên tập giải thích lý do tại sao. Điều này hữu ích hơn trong việc cân bằng đánh giá kém tích cực hơn mà bài nộp có thể nhận được từ một người phản biện khác hơn là chỉ viết, “Bản thảo rất hay và nên được xuất bản. ”

Và cuối cùng, một yêu cầu thay mặt cho nhiều biên tập viên đang bị bao vây. Nếu bạn bí mật đưa ra những phản đối về một bản thảo với các biên tập viên, ít nhất vui lòng diễn giải những phản đối của bạn (nếu mang tính ngoại giao hơn) với các tác giả. Nếu không, các biên tập viên sẽ khó chuyển tiếp những điểm (thường rất tốt) này cho các tác giả

Trong những ngày đầu của tạp chí Cổ sinh vật học, các biên tập viên của nó sẽ gửi thư cảm ơn tới những người đánh giá đã đồng ý xử lý các bản thảo cho họ, lưu ý rằng “tạp chí này phụ thuộc vào bạn bè của nó. ” Đó là một câu châm ngôn hay. Nó nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta là một cộng đồng. Một chút Quy tắc vàng không hại gì. Xử lý các bản thảo như bạn muốn bản thảo của bạn được xử lý

Tài liệu tham khảo được trích

,

.

Xuất bản. Khắc phục quy trình đánh giá ngang hàng bằng cách “tư nhân hóa” các điểm chung của người đánh giá

.

Bản tin của Hiệp hội Sinh thái Hoa Kỳ

.

.

Đánh giá ngang hàng khoa học. Nguyên tắc đánh giá ngang hàng thông tin

. .

© The Author(s) 2019. Được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Oxford thay mặt cho Viện Khoa học Sinh học Hoa Kỳ

Nó có nghĩa là gì để nói cho đánh giá của bạn?

thành ngữ. . để đưa ra ý kiến ​​của một người về chất lượng (của một cuốn sách, hiệu suất, sản phẩm, v.v. )

Những gì được gửi để xem xét?

Đã gửi để xem xét có nghĩa là một quy tắc đã được cung cấp cho cơ quan lập pháp để xem xét tại phiên họp lập pháp thường kỳ hoặc đặc biệt như được quy định trong phần 67 .

Có đúng để nói trong đánh giá?

Sử dụng "đang xem xét" vì câu chính của bạn ở thì hiện tại cho đến đầu câu "I am. " Một cách tốt để so sánh là thực sự làm cho nó rõ ràng bằng cách nêu rõ "Hiện tại tôi rất biết ơn.

Điều gì có nghĩa là bằng cách được xem xét?

để suy nghĩ hoặc nói lại về điều gì đó, để thay đổi điều đó hoặc đưa ra quyết định về điều đó . Ủy ban đang xem xét sự sắp xếp/tình hình hiện tại. Hãy xem lại những gì đã xảy ra cho đến nay.