5 vấn đề kỷ luật hàng đầu ở các trường trung học cơ sở năm 2022

Vấn đề hành vi của học sinh

Lưu ý: Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó ít hơn 25 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được trợ cấp liên bang. Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó hơn 75 phần trăm học sinh rất đủ điều kiện. Low-poverty schools are defined as those where less than 25 percent of students are eligible for federally subsidized lunches. High-poverty schools are defined as those where more than 75 percent of students are so eligible.

Đáng chú ý, những khác biệt này không được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên [Hình 2 Ném4]. Ví dụ, tỷ lệ phần trăm tương tự của các giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng họ đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói mỗi ngày [40 so với 32 phần trăm], rằng chiến đấu thể chất là xảy ra hàng tuần hoặc hàng ngày [33 so với 29 phần trăm], và rằng họ đã bị một học sinh tấn công cá nhân trong năm ngoái [15 so với 12 phần trăm].

Hình 2. Bạn có thường xuyên nói rằng bạn đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói trong lớp học của bạn năm trước [2017 Từ18] không? How often would you say you dealt with verbal disrespect in your classroom last school year [2017–18]?

Hình 3. Bạn có thường xuyên nói chiến đấu thể chất xảy ra tại trường của bạn năm ngoái [20171818] không? How often would you say physical fighting happened at your school last year [2017–18]?

Hình 4. Bạn có bị một học sinh tấn công năm trước [20171818] không? Were you physically attacked by a student last school year [2017–18]?

B. Hơn một nửa giáo viên ở các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề về hành vi của học sinh, đã đóng góp vào một môi trường mất trật tự hoặc không an toàn khiến nhiều học sinh khó học.

Nhiều giáo viên trong các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề hành vi của học sinh khiến họ khó thực hiện công việc của mình đúng cách. Ví dụ, 58 phần trăm cho rằng các vấn đề hành vi như vậy đã đóng góp vào một môi trường gây rối hoặc không an toàn khiến nhiều học sinh khó học, so với chỉ 24 phần trăm giáo viên ở các trường nghèo [Hình 5].

Hình 5. Tuyên bố nào đến gần hơn để mô tả trường của bạn vào năm ngoái [20171818]? Which statement comes closer to describing your school last year [2017–18]?

Lưu ý: Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó ít hơn 25 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được trợ cấp liên bang. Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó hơn 75 phần trăm học sinh rất đủ điều kiện. Low-poverty schools are defined as those where less than 25 percent of students are eligible for federally subsidized lunches. High-poverty schools are defined as those where more than 75 percent of students are so eligible.

Đáng chú ý, những khác biệt này không được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên [Hình 2 Ném4]. Ví dụ, tỷ lệ phần trăm tương tự của các giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng họ đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói mỗi ngày [40 so với 32 phần trăm], rằng chiến đấu thể chất là xảy ra hàng tuần hoặc hàng ngày [33 so với 29 phần trăm], và rằng họ đã bị một học sinh tấn công cá nhân trong năm ngoái [15 so với 12 phần trăm].

Hình 2. Bạn có thường xuyên nói rằng bạn đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói trong lớp học của bạn năm trước [2017 Từ18] không? Which statement comes closer to describing your school last year [2017–18]?

Hình 3. Bạn có thường xuyên nói chiến đấu thể chất xảy ra tại trường của bạn năm ngoái [20171818] không?

Đáng chú ý, tỷ lệ phần trăm tương tự của giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề hành vi của học sinh làm cho việc học khó [60 so với 57 phần trăm], cho thấy rằng nhận thức về môi trường trường học không chủ yếu được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên [Hình 6].

Hình 6. Tuyên bố nào đến gần hơn để mô tả trường của bạn vào năm ngoái [20171818]? Which statement comes closer to describing your school last year [2017–18]?

Sự suy giảm gần đây về đình chỉ

Hầu hết các giáo viên nói rằng kỷ luật là không nhất quán hoặc không đầy đủ và sự suy giảm gần đây trong việc đình chỉ ít nhất được giải thích một phần bởi khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái hoặc tăng mức độ thấp. Did you find yourself putting up with offending behavior in the classroom due to a lack of administrative support?

A. Hai phần ba giáo viên nói rằng chính sách kỷ luật được thực thi không nhất quán, và gần một nửa nói rằng họ đã đưa ra hành vi vi phạm trong lớp học do thiếu hỗ trợ hành chính.The administrators do not have the teachers’ backs when a student is violent or disruptive, possibly because their own supervisors don’t have theirs.”…

Ở trường của tôi, giáo viên luôn sai và các quản trị viên có xu hướng tham gia một phần của học sinh. Họ chỉ can thiệp vào các cuộc đối đầu từ học sinh đến học sinh. Giáo viên không được phép nói bất cứ điều gì, nhưng học sinh có thể bị ngược đãi bằng lời nói.

Có một thời điểm khi tôi ngừng viết giới thiệu. Trong nhiều năm, tôi đã không viết một giới thiệu nào, vì tôi cảm thấy không có gì được thực hiện khi tôi làm. Không có hậu quả cho sinh viên. Họ chỉ đơn giản là nói chuyện, nếu vậy, và buông bỏ cái móc. Tôi không cảm thấy được hỗ trợ hoặc hỗ trợ bởi chính quyền của tôi. Tôi được yêu cầu ở trong làn đường của mình và chính quyền đó có quyền uốn cong các quy tắc và thực thi theo cách họ thấy phù hợp.

B. Việc đánh giá thấp các sự cố nghiêm trọng của người Viking, đang lan tràn, và hầu hết các giáo viên nói rằng việc đánh giá thấp và/hoặc khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái ít nhất là một phần chịu trách nhiệm cho sự suy giảm gần đây trong việc đình chỉ.

Chỉ có 23 phần trăm giáo viên báo cáo sự suy giảm đình chỉ tại trường của họ nói rằng sự suy giảm là hoàn toàn, hay chủ yếu là do hành vi của học sinh cải tiến, so với 38 phần trăm cho rằng khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái [Hình 10]. . Chủ yếu là chịu trách nhiệm cho sự suy giảm đình chỉ.

Hình 10. Bạn nghĩ rằng mỗi điều sau đây có trách nhiệm như thế nào đối với sự suy giảm đình chỉ ngoài trường tại trường của bạn? How responsible do you think each of the following is for the decline in out-of-school suspensions at your school?

Lưu ý: Mẫu cho câu hỏi này chỉ bao gồm những người được hỏi báo cáo rằng số lượng đình chỉ ngoài trường đã giảm tại trường của họ trong những năm gần đây. The sample for this question includes only those respondents who reported that the number of out-of-school suspensions had decreased at their school in recent years.

Có rất ít hậu quả cho hành vi sai trái của học sinh, học sinh đã học được điều này và biết rằng họ có thể thoát khỏi bất cứ điều gì.There are very few consequences for student misbehavior…Students have learned this and know they can get away with anything.”

Đôi khi tôi cảm thấy các sinh viên không chịu trách nhiệm cho hành động của mình và đó là không dạy họ gì về việc phục vụ sau khi tốt nghiệp trong thế giới công việc.

Lý do đình chỉ bị rơi trên khắp khu học chánh rất lớn của chúng tôi là vì chính quyền cấp quận đã từ chối để các hiệu trưởng đình chỉ học sinh ra khỏi trường. Ithad không liên quan gì đến những thay đổi trong hành vi của học sinh hoặc giáo viên không hiệu quả. Nó có mọi thứ để làm với họ, muốn làm cho các con số trông đẹp trên giấy.

Trong suốt năm học 20171818, tôi đã thấy hoàn toàn coi thường sự an toàn của cả học sinh và giáo viên để ủng hộ việc đánh giá thấp các hành động kỷ luật quan trọng. Điều này đã được thực hiện để ngăn chặn các báo cáo trong hệ thống, có thể phản ánh tiêu cực về xếp hạng và lớp của trường học. Nó dẫn đến sự gia tăng các vấn đề hành vi vì các sinh viên hiểu rằng sẽ không có hậu quả cho hành động của họ. Các lớp học thường bị phá vỡ bởi hành vi này và nhiều sinh viên sẽ truyền đạt các mối quan tâm an toàn của họ, nhưng không có kết quả.

Trung bình, giáo viên trong các trường nghèo có khả năng nói quản trị viên ít nhất gấp sáu lần các quản trị viên "đôi khi" không báo cáo đình chỉ so với giáo viên ở các trường nghèo [Hình 11].

Hình 11. Dựa trên kinh nghiệm của bạn với tư cách là một giáo viên, bạn có thường xuyên nói rằng các quản trị viên bảo học sinh đi học về mà không chính thức ghi lại nó dưới dạng đình chỉ? Based on your experiences as a teacher, how often would you say that administrators tell students to stay home from school without officially recording it as a suspension?

Ở thành phố New York, nơi đã theo đuổi việc cải cách kỷ luật mạnh mẽ hơn bất kỳ quận nào trong nước, hơn một phần tư giáo viên nói rằng đó là hoàn toàn Ít nhất là "phần nào" chịu trách nhiệm [Hình 12] .2

Hình 12. Bạn nghĩ làm thế nào có trách nhiệm khi tăng giá trị đối với sự suy giảm đình chỉ ở trường của bạn? How responsible do you think increased underreporting is for the decline in suspensions at your school?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm các nhà giáo dục dạy ở thành phố New York. Sample includes only educators who teach in New York City.

Cuối cùng, các câu trả lời của giáo viên cho thấy rằng sự khác biệt giữa việc đình chỉ không thể báo cáo và hành vi nghiêm trọng là quan trọng. Ví dụ, 22 phần trăm giáo viên nói rằng các quản trị viên đôi khi, hoặc thường xuyên, người thường gửi học sinh về nhà mà không chính thức ghi lại nó dưới dạng đình chỉ, so với 43 phần trăm nói rằng các quản trị viên không báo cáo về "sự cố kỷ luật nghiêm trọng" [Hình 13].

Hình 13. Dựa trên kinh nghiệm tích lũy của bạn, bạn có thường xuyên nghĩ rằng các quản trị viên làm từng điều sau đây không? Based on your accumulated experiences, how often do you think administrators do each of the following?

Cách tiếp cận kỷ luật mới hơn

Giáo viên nghĩ gì về các can thiệp và hỗ trợ hành vi tích cực [PBI]?

Trường học của tôi sử dụng PBI, rất hữu ích. Nhưng đôi khi, chúng tôi tránh xa trẻ em chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của chúng.My school uses PBIS, which is helpful. But sometimes, we get away from holding kids accountable for their misbehavior.”

Chúng tôi vừa thực hiện một kế hoạch PBIS trên toàn trường, và cho đến nay, ngành học này đã thành công hơn nhiều so với những năm trước.

Cá nhân tôi tin rằng các sinh viên nên phát hiện ra hành vi xấu, khu học chánh của chúng tôi không có niềm tin này. Chúng tôi là một quận PBIS Tôi không thấy chúng tôi đang chuẩn bị cho sinh viên thế giới thực như thế nào nếu họ không có hậu quả cho hành vi xấu, bất kể tình hình hoặc nền tảng gia đình của họ.

PBI có thể là một điều tốt để nhận ra những sinh viên không phải lúc nào cũng được thừa nhận vì đã làm điều đúng đắn. Tuy nhiên, học sinh cần ranh giới rõ ràng và hậu quả cho hành vi sai trái. Trường của tôi chỉ sử dụng PBI. Không có ranh giới rõ ràng hoặc hậu quả cho hành vi sai trái. Học khu của tôi không cho phép OSS.

Chúng tôi cần sử dụng phương pháp phương pháp hỗn hợp. PBI và các chương trình ‘Huggy khác là tuyệt vời cho một số trẻ em và thực sự có thể mang lại lợi ích cho chúng. Thật không may, có sự nhầm lẫn về việc khi nào nên sử dụng chương trình nào và nó dẫn đến rất nhiều sự mơ hồ về việc liệu hậu quả có được thực hiện hay không.

PBI [hoặc một cái gì đó tương tự] hoạt động cho một số sinh viên. Hậu quả tiêu cực làm việc cho một số sinh viên. Không có gì làm việc cho tất cả các sinh viên. Một loạt các hệ thống kỷ luật phải được đưa ra, nhưng các trường học nhảy vào nhóm của một và cố gắng làm cho mỗi học sinh phù hợp với mô hình. Các giáo viên [và phụ huynh] có kinh nghiệm và thành công biết rằng những gì làm việc cho người này có thể không làm việc cho người khác. Tất cả học sinh cần sự nhất quán.

Giáo viên nghĩ gì về công lý phục hồi?

Học sinh phải chịu trách nhiệm hoặc hành động không thể chấp nhận của họ sẽ tồn tại. Công lý phục hồi không hoạt động.Students must be held accountable or their unacceptable actions will persist. Restorative justice does not work.”

Phương pháp phục hồi không hoạt động trong nhiều tình huống. Thật tốt khi thực hành nó, nhưng các hình thức kỷ luật trừng phạt hơn cũng cần phải được ban hành.

Trường học của chúng tôi đã tập trung vào các hội nghị công lý và sinh viên phục hồi thay vì bất kỳ hậu quả thực sự nào, và các sinh viên thấy rằng khi thoát khỏi hành vi xấu, vì vậy họ tiếp tục.

Chương trình công lý phục hồi là một trò hề và nên được ngừng sử dụng cho đến khi một nghiên cứu kỹ lưỡng về hiệu quả của nó có thể được hoàn thành. Nó đã làm nhiều hơn để làm mất tinh thần giáo viên hơn bất kỳ chương trình nào khác.

Công lý phục hồi đã dẫn đến sự giảm lớn của đình chỉ. Tôi hoàn toàn hiểu các lập luận cho phương pháp này. Tuy nhiên, tôi cảm thấy mạnh mẽ rằng phương pháp này đang thất bại trong sinh viên, đặc biệt là các sinh viên da màu, bởi vì nó đang củng cố ý tưởng rằng có rất ít hoặc không có hậu quả cho hành vi tiêu cực. Mọi thứ không hoạt động như thế này trong thế giới thực, bên ngoài trường học. Vì vậy, tốt hơn là dạy cho sinh viên rằng có những hậu quả thực sự đối với hành vi sai trái khi còn trẻ, thay vì họ học được rằng một cách khó khăn với hệ thống tư pháp hình sự.

Tôi chắc chắn ủng hộ hoặc thực hành thông tin chấn thương và công lý phục hồi. Nguyên nhân chính của nhiều vấn đề kỷ luật trong trường học là thiếu sự phản ánh của nhân viên về cách họ tạo ra các vấn đề mà họ đấu tranh, và thay đổi thái độ và giai điệu của nhân viên làm những điều rất lớn cho năng suất của một lớp học.

Tôi là một người ủng hộ việc sử dụng các thực hành phục hồi, bồi thường và kỹ thuật phòng ngừa. Tôi phản đối việc đình chỉ và tin rằng không có học sinh nào nên "vứt bỏ. Đây là những đứa trẻ, và chúng cần sự hỗ trợ của chúng tôi, không phải là một hình phạt. OSS và trục xuất giới hạn việc tiếp cận thực phẩm của học sinh [vì chúng tôi cung cấp bữa sáng và bữa trưa miễn phí cho học sinh của chúng tôi]. Một sự đình chỉ không chỉ loại trừ khỏi trường học. Có thể là một loại trừ khỏi thực phẩm.

Nói chung, các câu trả lời của giáo viên cho thấy rằng họ nhận thức được các chi phí có thể liên quan đến đình chỉ ngoài trường. Ví dụ, 62 phần trăm giáo viên nói rằng OSS có hại vì học sinh bị đình chỉ bị tụt lại phía sau học thuật, và 48 phần trăm nói rằng nó làm tăng tỷ lệ sinh viên về sự liên quan của công lý hình sự. Tuy nhiên, bất chấp những lo ngại này, đa số giáo viên cho biết đình chỉ có cách sử dụng của họ. Ví dụ, 86 phần trăm nói rằng OSS là hữu ích để gửi tin nhắn cho cha mẹ về mức độ nghiêm trọng của các vi phạm [Hình 15].

Hình 15. Cho biết thỏa thuận của bạn với các tuyên bố sau về việc sử dụng huyền phù ngoài trường [OSS]. Indicate your agreement with the following statements about the use of out-of-school suspensions [OSS].

Lưu ý: Sáu trong số tám câu hỏi [và quy mô] ở trên đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát về kỷ luật trường học được thực hiện ở Philadelphia bởi Hiệp hội nghiên cứu chính sách về giáo dục khảo sát quốc gia. Six of the eight questions [and scale] above were replicated with permission from a survey on school discipline conducted in Philadelphia by the Consortium for Policy Research in Education.3 By and large, teachers in the Philadelphia survey responded similarly to teachers in our national survey.

Nhìn chung, chỉ có 27 phần trăm giáo viên nói rằng các tác động tiêu cực của OSS của OSS vượt xa mọi lợi ích có thể xảy ra, cho thấy rằng những nỗ lực giảm OSS có khả năng gặp phải sự kháng cự nếu họ đi quá xa. Các câu trả lời của giáo viên cũng đề xuất rằng OSS và ISS phục vụ khác biệt, mặc dù rõ ràng chồng chéo lên nhau. Ví dụ, 59 phần trăm giáo viên nói rằng OSS có hiệu quả hơn khi gửi tin nhắn cho phụ huynh về mức độ nghiêm trọng của các vi phạm, trong khi 58 phần trăm thích ISS khi nói đến việc giúp đỡ những học sinh không theo dõi theo dõi học tập] [Hình 16].

Hình 16. Bạn nghĩ cái nào hoàn thành từng điều sau đây một cách hiệu quả hơn, ISS hoặc OSS? Which do you think accomplishes each of the following more effectively, ISS or OSS?

Tôi cảm thấy bị đình chỉ chỉ là một hình phạt. Nó không làm gì để đối phó với các nguyên nhân của hành vi. Tôi không cảm thấy nó ngăn cản học sinh bị đình chỉ hoặc các sinh viên khác tham gia vào các hành vi sai trái trong tương lai.I feel suspension is just a punishment. It does nothing to deal with the causes of behavior. I don’t feel it deters the suspended student or other students from engaging in future misbehaviors.”

Việc đình chỉ thường không hữu ích cho học sinh bị đình chỉ, nhưng chúng giúp duy trì trật tự trong trường học hoặc lớp học.

Hiệu quả của ISS và OSS phụ thuộc vào hậu quả đối với hành vi xấu, sinh viên và gia đình của mình. Đối với những sinh viên có kỷ luật có được sự hỗ trợ mạnh mẽ của gia đình, được cung cấp ISS hoặc OSS là đủ để hạn chế mọi vấn đề kỷ luật trong tương lai.

Đây là một trò đùa ở trường của tôi đến nỗi nhiều sinh viên cố tình làm những việc cần gửi đến ISS chỉ để ra khỏi lớp học bình thường trong vài ngày. Tôi tin rằng ISS có thể là một yếu tố ngăn chặn các vấn đề hành vi nhỏ nếu sinh viên không cảm thấy thoải mái.

Toàn bộ cách tiếp cận của chúng tôi là không hiệu quả. Học sinh cảm thấy rằng ISS và OSS đều là ‘ngày lễ từ lớp học. Do đó, không giúp ngăn chặn các hành vi không phù hợp trong tương lai.

Trường học của tôi thêm vào việc đình chỉ trong lớp, đó là một trò đùa. Họ ngồi ở phía sau với một bảng tạm để kiểm tra xem họ có đang làm việc âm thầm không. Nó khiến trẻ em thất bại và đặt nhiều công việc hơn cho giáo viên.

Tôi nghĩ rằng việc giam giữ vào giờ ăn trưa mà không có thiết bị điện tử hiệu quả hơn nhiều so với bất kỳ hệ thống treo trong hoặc ngoài trường nào. Học sinh mất thời gian xã hội hóa và thời gian qua điện thoại. Cả hai đều được thanh thiếu niên rất thèm muốn.

B. Nói chung, giáo viên nói rằng đình chỉ ngoài trường nên được dành riêng cho các tội phạm nghiêm trọng, nhưng bối cảnh xảy ra hành vi phạm tội là quan trọng.

Mặc dù các nhóm thiểu số đáng kể hỗ trợ trục xuất sử dụng ma túy bất hợp pháp [37 phần trăm] và hoạt động tình dục trên sân trường [22 phần trăm], hầu hết các giáo viên nói rằng OSS là hậu quả thích hợp đối với chiến đấu và trộm cắp thể chất, trong khi ISS thích hợp cho các hành vi phạm tội nhỏ như không tôn trọng bằng lời nói và lạm dụng điện thoại di động [Hình 17].

Hình 17. Giả sử không có trường hợp giảm nhẹ nào, bạn nghĩ là hậu quả thích hợp nhất cho các vi phạm sau đây? Assuming there are no extenuating circumstances, which do you think is the most appropriate consequence for the following infractions?

Đáng chú ý, bối cảnh trong đó một hành vi phạm tội xảy ra là chìa khóa. Ví dụ, chỉ có 12 phần trăm giáo viên nói rằng đình chỉ ngoài trường là một hậu quả thích hợp trong lần đầu tiên một học sinh thể hiện sự thiếu tôn trọng bằng lời nói. Tuy nhiên, 64 phần trăm nói rằng OSS là phù hợp nếu một học sinh liên tục thiếu tôn trọng [và ISS đã bị thử]. Tương tự, 48 phần trăm giáo viên nói rằng OSS là phản ứng đúng đắn đối với việc đánh nhau về thể chất, nếu một học sinh đã đánh nhau trước đó, nhưng con số đó tăng lên 92 phần trăm cho những người phạm tội lặp lại [Hình 18].

Hình 18. Mặc dù họ miễn cưỡng sử dụng hệ thống treo ngoài trường cho các hành vi phạm tội lần đầu, nhiều giáo viên tin rằng nó có thể phù hợp khi các biện pháp khác đã thất bại. Although they are reluctant to use out-of-school suspension for first-time offenses, many teachers believe it can be appropriate when other measures have failed.

Sinh viên đột phá kinh niên

Lưu ý: Đồng ý với nhau bao gồm cả phản hồi mạnh mẽ và có phần đồng ý. Câu hỏi khảo sát này đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát quốc gia về các giáo viên trung học cơ sở và trung học được thực hiện bởi chương trình nghị sự công cộng vào năm 2004.4 trong cuộc khảo sát đó, 85 % giáo viên đã đồng ý với tuyên bố này. “Agree” includes both strongly and somewhat agree responses. This survey question was replicated with permission from a national survey of middle and high school teachers conducted by Public Agenda in 2004.4 In that survey, 85 percent of teachers agreed with this statement.

Tương tự như vậy, gần hai phần ba giáo viên ở các trường nghèo đói cho biết họ có những học sinh đột phá kinh niên, những người mà họ cảm thấy không nên ở trong lớp học của họ [Hình 20].

Hình 20. Bạn có bất kỳ học sinh nào có vấn đề về kỷ luật mãn tính mà bạn cảm thấy không nên ở trong lớp học [nghèo] của bạn vào năm ngoái [2017 .1818] không? Did you have any students with chronic discipline problems who you felt should not have been in your [high-poverty] classroom last year [2017–18]?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.

B. Hầu hết các giáo viên nói rằng học sinh với các chương trình giáo dục cá nhân được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi sai trái của họ không liên quan gì đến khuyết tật.

Khoảng hai phần ba giáo viên nói rằng học sinh giáo dục phổ thông nhận được hậu quả khắc nghiệt hơn so với học sinh bị IEP cho các hành vi phạm tội tương tự [Hình 21].

Hình 21. Tất cả những thứ khác bằng nhau, nếu một học sinh có nhu cầu đặc biệt và một sinh viên giáo dục phổ thông cam kết với cùng một vi phạm, là hậu quả có thể là: All else equal, if a student with special needs and a general education student commit the same infraction, is the consequence likely to be:

Kết quả đó có ý nghĩa, vì Đạo luật Cải thiện Giáo dục Người khuyết tật năm 2004 [Ý tưởng] cấm đình chỉ hoặc trục xuất hành vi do khuyết tật của học sinh. Tuy nhiên, 69 phần trăm giáo viên, bao gồm 61 phần trăm giáo viên giáo dục đặc biệt, cũng nói rằng học sinh bị IEP được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi của họ không liên quan gì đến khuyết tật [Hình 22] .5 .5

Hình 22. Ở mức độ nào bạn đồng ý với tuyên bố sau: Học sinh bị IEP được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi của họ không liên quan gì đến khuyết tật của họ. To what extent do you agree with the following statement: Students with IEPs were treated too leniently, even when their behavior had nothing to do with their disability.

Lưu ý: Câu hỏi khảo sát này đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát quốc gia về các giáo viên trung học cơ sở và trung học được thực hiện bởi chương trình nghị sự công cộng vào năm 2004.6 trong cuộc khảo sát đó, các câu trả lời của giáo viên như sau: 40 % đồng ý, 37 phần trăm đồng ý, 11 % không đồng ý , 8 phần trăm không đồng ý mạnh mẽ, và 4 phần trăm không chắc chắn. This survey question was replicated with permission from a national survey of middle and high school teachers conducted by Public Agenda in 2004.6 In that survey, teachers’ responses were as follows: 40 percent strongly agreed, 37 percent somewhat agreed, 11 percent somewhat disagreed, 8 percent strongly disagreed, and 4 percent weren’t sure.

Bằng cách tạo ra và tuân theo các kế hoạch hành vi lố bịch cho từng sinh viên, chúng tôi đang cho phép họ nghĩ rằng thế giới xoay quanh họ. Nó là một đường ống nhà tù.By creating and following ridiculous behavior plans for individual students, we are allowing them to think that the world revolves around them. It’s a prison pipeline.”

Học sinh giáo dục đặc biệt thoát khỏi vụ giết người. Hành vi giáo dục đặc biệt là động lực lớn nhất của các vấn đề trong lớp học giáo dục phổ thông. Phim chủ đạo là một trải nghiệm khốn khổ.

Nhìn chung, là một giáo viên giáo dục đặc biệt, tôi không đồng ý rằng một số học sinh nên ở trong lớp học giáo dục thường xuyên, bởi vì hành vi của họ phá vỡ hoàn toàn môi trường học tập cho người khác. Nó làm cho họ một sự bất đồng để không nhận được nhiều sự giúp đỡ hơn, và đó là một sự bất đồng với các học sinh và giáo viên khác phải đưa ra nó một cách thường xuyên mà không được đào tạo đúng cách đối phó với các hành vi. Tôi đặc biệt nói về những sinh viên bị xáo trộn về mặt cảm xúc.

Tôi đã ở trong một lớp học với một số sinh viên trên IEP và các loại thuốc cụ thể cho các vấn đề hành vi, cũng như rối loạn lưỡng cực và xu hướng bạo lực. Nếu những sinh viên này dùng thuốc, ngày diễn ra rất suôn sẻ. Tuy nhiên, thường xuyên hơn không, họ sẽ bỏ lỡ một liều thuốc hoặc cố tình không dùng nó, và cả ngày sẽ là một cuộc chiến để giữ quyền kiểm soát và dạy một cách hiệu quả nhất có thể. Tôi nghĩ rằng trong những tình huống này, thật không công bằng khi hỏi giáo viên rằng chúng tôi đã thử ‘Chiến lược này hay’ Chiến lược đó trước khi quản trị can thiệp. Tôi biết các quản trị viên chỉ tuân theo giao thức được đưa ra cho họ, nhưng có những lúc sinh viên cần phải được xóa ngay lập tức

Kỷ luật trường học nên thay đổi như thế nào

Ngược lại, khoảng cách giữa các giáo viên người Mỹ gốc Phi và các giáo viên da trắng về quan điểm về sự thiên vị chủng tộc trong kỷ luật trường học đang nổi bật và lớn hơn nhiều so với khoảng cách chủng tộc cho bất kỳ câu hỏi nào khác. Nhìn chung, hơn ba phần tư giáo viên da đen nói rằng hậu quả kỷ luật là thiên vị, trong khi gần như nhiều giáo viên da trắng nói rằng họ đã thiên vị [Hình 24].

Hình 24. Tất cả những người khác bằng nhau, nếu một học sinh người Mỹ gốc Phi và một học sinh da trắng phạm cùng một vi phạm tương tự [ví dụ: thiếu tôn trọng một giáo viên], là hậu quả có thể là: All else equal, if an African-American student and a white student commit the same infraction [e.g., verbally disrespecting a teacher], is the consequence likely to be:

Các chàng trai người Mỹ gốc Phi bị trừng phạt cực đoan so với các nhân khẩu học khác. Mọi người đều biết đây là một tuyên bố thực sự, nhưng không ai làm gì về nó.African American boys are punished to the extreme in comparison to other demographics. Everybody knows this is a true statement, but NO ONE does anything about it.”

Tôi thất vọng với vấn đề thiên vị/không thiên vị Tôi thực sự cảm thấy chúng tôi kỷ luật một cách công bằng và bình đẳng trên toàn bộ học sinh trong khuôn viên của tôi. Và là một giáo viên, tôi cảm thấy như nó đã được đưa ra cho chúng tôi rằng chúng tôi là vấn đề bởi vì chúng tôi là người phân biệt chủng tộc khi điều đó không thể xa hơn sự thật. Đó là phản tác dụng và khiến tất cả các giáo viên bỏ đi.

Nếu một học sinh có phụ huynh là một thành viên năng động và thanh nhạc của PTA có một đứa trẻ sai, thì đứa trẻ đó ít có khả năng nhận một hình phạt tương xứng với tội ác. Nếu một đứa trẻ bị hành vi sai trái có cha mẹ không hoạt động hoặc có thể nhìn thấy, đôi khi những hình phạt đó vượt quá trọng lượng của tội ác.

Có rất ít sự nhất quán trong kỷ luật ở bất kỳ trường nào mà tôi đã dạy. Không phải lúc nào cũng là chủng tộc, giới tính hoặc đặc biệt dẫn đến sự thiên vị. Thường thì chỉ là một quản trị viên thích học sinh hoặc thích phụ huynh hoặc sợ cha mẹ.

Đối với những gì mà nó có giá trị, 35 phần trăm giáo viên da trắng và 31 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi ở các trường nghèo đói nói rằng họ đề nghị một học sinh bị đình chỉ hoặc cá nhân bị đình chỉ một học sinh trong năm học 2017-18. Tuy nhiên, sự khác biệt này không có ý nghĩa thống kê và cuộc khảo sát đã không hỏi giáo viên về chủng tộc của học sinh bị đình chỉ [Hình 25].

Hình 25. Bạn có khuyên học sinh bị đình chỉ hoặc đình chỉ một học sinh năm trước [2017 Ném18] không? Did you recommend that a student be suspended or personally suspend a student last school year [2017–18]?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.

B. Bất kể chủng tộc, nhiều giáo viên nói rằng đình chỉ, cũng như các lựa chọn dài hạn như trung tâm học tập và trục xuất thay thế, nên được sử dụng thường xuyên hơn.

Nhìn chung, 43 phần trăm giáo viên nói rằng OSS được sử dụng quá ít, trong khi chỉ 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều. Tương tự, hơn một phần ba giáo viên cho biết việc trục xuất [36 phần trăm] và cài đặt lớp học thay thế [38 phần trăm] được sử dụng đủ, trong khi hầu như không ai nói rằng chúng được sử dụng quá nhiều [Hình 26].

Hình 26. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường học của bạn đã sử dụng các câu trả lời sau đây cho các vấn đề hành vi của học sinh quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp? In general, do you think your school used the following responses to student behavior problems too much, too little, or about the right amount?

Đáng chú ý, tình cảm ủng hộ đặc biệt mạnh mẽ trong số các giáo viên và giáo viên người Mỹ gốc Phi ở các trường nghèo. Ví dụ, 50 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi và 46 phần trăm giáo viên da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng OSS nên được sử dụng thường xuyên hơn, so với 7 phần trăm và 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều [Hình 27].

Hình 27. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường [nghèo] của bạn đã sử dụng đình chỉ ngoài trường quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp? In general, do you think your [high-poverty] school used out-of-school suspensions too much, too little, or about the right amount?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.

B. Bất kể chủng tộc, nhiều giáo viên nói rằng đình chỉ, cũng như các lựa chọn dài hạn như trung tâm học tập và trục xuất thay thế, nên được sử dụng thường xuyên hơn.Either we want higher test scores or we want lower suspension rates, but we can’t have both.”

Nhìn chung, 43 phần trăm giáo viên nói rằng OSS được sử dụng quá ít, trong khi chỉ 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều. Tương tự, hơn một phần ba giáo viên cho biết việc trục xuất [36 phần trăm] và cài đặt lớp học thay thế [38 phần trăm] được sử dụng đủ, trong khi hầu như không ai nói rằng chúng được sử dụng quá nhiều [Hình 26].

Hình 26. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường học của bạn đã sử dụng các câu trả lời sau đây cho các vấn đề hành vi của học sinh quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp?

Đáng chú ý, tình cảm ủng hộ đặc biệt mạnh mẽ trong số các giáo viên và giáo viên người Mỹ gốc Phi ở các trường nghèo. Ví dụ, 50 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi và 46 phần trăm giáo viên da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng OSS nên được sử dụng thường xuyên hơn, so với 7 phần trăm và 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều [Hình 27].

Hình 27. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường [nghèo] của bạn đã sử dụng đình chỉ ngoài trường quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp?

Chúng tôi muốn điểm kiểm tra cao hơn hoặc chúng tôi muốn tỷ lệ treo thấp hơn, nhưng chúng tôi có thể có cả hai. In general, do you think your [high-poverty] school used alternative learning centers ["ALC"] too much, too little, or the right amount?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.

B. Bất kể chủng tộc, nhiều giáo viên nói rằng đình chỉ, cũng như các lựa chọn dài hạn như trung tâm học tập và trục xuất thay thế, nên được sử dụng thường xuyên hơn.

Hình 29. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường học [nghèo] của bạn đã sử dụng các trục xuất quá nhiều, quá ít hoặc đúng số lượng không? In general, do you think your [high-poverty] school used expulsions too much, too little, or the right amount?

Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.

khuyến nghị

1 Vì chúng tôi tập trung vào các giáo viên da trắng và người Mỹ gốc Phi, về mặt kỹ thuật, cuộc khảo sát chỉ là đại diện trên toàn quốc đối với các giáo viên trong các nhóm này. Quay lại nội dung

2 Russo, Carmen. "Sự thay đổi chính sách kỷ luật của trường de Blasio gây xôn xao." Công báo Gotham. //www.gothamgazette.com/6360-de-blasio-siscipline-policy-shift-. Quay lại nội dung

3 Xám, Abigail M. et al. Kỷ luật trong bối cảnh: đình chỉ, khí hậu và PBI trong khu học chánh Philadelphia. Philadelphia, PA: Hiệp hội nghiên cứu chính sách trong giáo dục [2017]. Quay lại nội dung

4 Chương trình nghị sự công cộng. Dạy học bị gián đoạn: Các chính sách kỷ luật trong các trường công lập ngày nay có thúc đẩy lợi ích chung không? New York, NY: Chương trình nghị sự công cộng [tháng 5 năm 2004]. //files.eric.ed.gov/fulltext/ed485312.pdf. Quay lại nội dung

5 giáo viên được hỏi liệu họ chủ yếu dạy các sinh viên giáo dục đặc biệt hoặc sinh viên giáo dục phổ thông hay họ dạy số lượng bằng nhau của cả hai loại học sinh. Đối với các mục đích của phân tích này, chỉ những giáo viên nói rằng họ chủ yếu dạy các sinh viên giáo dục đặc biệt mới được đối xử như các giáo viên giáo dục đặc biệt.

6 Chương trình nghị sự công cộng, giảng dạy bị gián đoạn [2004]. Quay lại nội dung