5 vấn đề kỷ luật hàng đầu ở các trường trung học cơ sở năm 2022
Trong khi những quy định mới về khen thưởng và kỷ luật đối với học sinh trong các cơ sở giáo dục phổ thông vẫn đang nằm trong dự thảo, nhà trường có thể áp dụng những biện pháp kỷ luật nào với học sinh? Show
Sau khi có những ý kiến về mức kỷ luật với học sinh, mới đây, Trường THPT Giồng Ông Tố (Quận 2, TP.HCM) đã quyết định giảm mức phạt với 2 nam sinh có hành vi quay lén trong nhà vệ sinh nữ. Cụ thể, từ việc bị đình chỉ học 1 năm, 2 học sinh này chỉ bị đình chỉ 2 tuần, xếp loại hạnh kiểm yếu trong học kỳ 1 của năm học 2020 - 2021. Một vụ việc khác gây tranh cãi hơn là vụ nữ sinh N.T.N.Y (học sinh lớp 10A4, Trường THPT Vĩnh Xương, thị xã Tân Châu, An Giang) nghi tự tử trong nhà vệ sinh sau khi bị nêu tên dưới cờ, phải cấm túc hằng ngày trong vòng 2 tuần... Giáo viên có thể phạt học sinh như thế nào? Vậy, nếu vi phạm kỷ luật, học sinh sẽ bị phạt như thế nào? Cuối tháng 10 vừa qua, Bộ GD&ĐT hoàn tất thời gian lấy ý kiến đóng góp cho Dự thảo (lần 2) Thông tư Quy định về khen thưởng và kỷ luật đối với học sinh trong các cơ sở giáo dục phổ thông. Theo Dự thảo, nhà trường xem xét thực hiện các biện pháp giáo dục kỷ luật tích cực hoặc áp dụng các hình thức kỷ luật khác (khiển trách; cảnh cáo; tạm dừng học tập trên lớp để thực hiện kế hoạch giáo dục riêng với học sinh vi phạm). Quy định nêu tên học sinh vi phạm kỷ luật dưới cờ bị bãi bỏ. Trong khi quy định mới về khen thưởng và kỷ luật học sinh chưa được ban hành, các trường trung học vẫn có thể bám sát các quy định hiện hành để áp dụng, cụ thể là theo Thông tư 32/2020/TT-BGDĐT do Bộ GD&ĐT ban hành Điều lệ trường THCS, THPT và trường phổ thông có nhiều cấp học.
Thông tư này có hiệu lực từ ngày 1/11. Theo đó, các hành vi học sinh trung học không được làm bao gồm: Xúc phạm nhân phẩm, danh dự, xâm phạm thân thể giáo viên, cán bộ, nhân viên của nhà trường, người khác và học sinh khác; Gian lận trong học tập, kiểm tra, thi, tuyển sinh; Mua bán, sử dụng rượu, bia, thuốc lá, chất gây nghiện, các chất kích thích khác và pháo, các chất gây cháy nổ; Sử dụng điện thoại di động, các thiết bị khác khi đang học tập trên lớp không phục vụ cho việc học tập và không được giáo viên cho phép; Đánh nhau, gây rối trật tự, an ninh trong nhà trường và nơi công cộng; Sử dụng, trao đổi sản phẩm văn hóa có nội dung kích động bạo lực, đồi trụy; Sử dụng đồ chơi hoặc chơi trò chơi có hại cho sự phát triển lành mạnh của bản thân. Học sinh không được vi phạm những hành vi bị nghiêm cấm khác theo quy định của pháp luật. Cũng theo thông tư này, học sinh vi phạm khuyết điểm trong quá trình học tập, rèn luyện được giáo dục hoặc xử lý kỷ luật theo các hình thức sau: Nhắc nhở, hỗ trợ, giúp đỡ trực tiếp để học sinh khắc phục khuyết điểm; Khiển trách, thông báo với cha mẹ học sinh nhằm phối hợp giúp đỡ học sinh khắc phục khuyết điểm; Tạm dừng học ở trường có thời hạn và thực hiện các biện pháp giáo dục khác theo quy định của Bộ GD&ĐT. Giáo viên cũng không được phê bình học sinh trước cả lớp, trước toàn trường hoặc trong cuộc họp chung với cha mẹ học sinh. Những biện pháp “ngoài lề” Tuy nhiên, đã từ lâu, ngoài các biện pháp kỷ luật có tên chính thức trong các văn bản quy phạm pháp luật của Bộ Giáo dục và Đào tạo, một số giáo viên đã tự nghĩ ra nhiều hình thức khác nhau. Trên một nhóm diễn đàn của hàng nghìn giáo viên, quản trị trang đã từng tổng hợp và chia sẻ với cộng đồng hàng loạt hình thức xử phạt: “- Học sinh nói chuyện riêng nhiều lần, làm phiền các bạn xung quanh => phạt ngồi riêng lên đầu lớp trong vài ngày. - Học sinh đánh nhau => Phạt lao động/trực nhật cùng nhau. - Học sinh không làm bài cũ => Phạt học thuộc và giảng bài lại cho cả lớp. - Học sinh mất trật tự ảnh hưởng đến lớp học => Phạt xin lỗi từng người trong lớp. - Học sinh chửi bậy => Phạt đứng cúi đầu xin lỗi 20 lần. - Học sinh xúc phạm giáo viên => Mời phụ huynh lên làm việc và khen ngợi trước, sau đó mới nói về vấn đề giáo viên bị xúc phạm. Học sinh tự xấu hổ và chủ động xin lỗi thầy cô (tâm phục khẩu phục). - Học sinh bị điểm kém => Phạt chép bài nhiều lần. - Học sinh trốn học đi chơi game => Phạt trực nhật đầu và sau giờ học, chép bài cũ đã trốn. - Học sinh chửi bố mẹ => Phạt viết thư cảm ơn bố mẹ. - Học sinh hiếu động, nô nghịch (tiểu học) => Phạt đứng góc lớp”.
Tuy nhiên, các ý kiến bình luận cũng rất đa chiều, có ủng hộ và có cả phản đối. Ví dụ như hình thức phạt ngồi riêng lên đầu lớp hay phạt đứng xó, ý kiến ủng hộ thì cho rằng khi học sinh bị ngồi một mình sẽ thấy ngại mà sửa đổi. Nhưng ý kiến khác phân tích rằng nếu cho ngồi riêng hay đứng xó mà học sinh đó vẫn nghịch thì càng thu hút sự chú ý của cả lớp, cả lớp sẽ mất tập trung. Rồi sau đó vẫn nghịch thì giáo viên sẽ phải làm gì? Hay hình thức phạt chép bài nhiều lần được cho rằng tác dụng không lớn. Hình thức phạt lao động, trực nhật, phạt xin lỗi… nhiều giáo viên nhận định ít tác dụng, học sinh chỉ làm đối phó cho xong việc… Chia sẻ áp lực với giáo viên, phụ huynh Nguyễn Văn Sơn (TP.HCM) nhìn nhận những biện pháp nói trên chỉ có hiệu quả với các em học sinh vốn ngoan nhưng lỡ vi phạm. “Còn những học sinh ngỗ nghịch, bị coi là cá biệt rồi thì bắt chép phạt hay xin lỗi cũng vô ích. Các em đã dám xúc phạm bố mẹ, thầy cô thì mấy việc như bắt viết thư xin lỗi liệu có khiến các em thật tâm hối cải?”. So với các đối tác của họ ở các trường nghèo, giáo viên ở các trường nghèo cao báo cáo tỷ lệ cao hơn đáng kể của hầu hết các vấn đề hành vi của học sinh. Ví dụ, họ có khả năng nói rằng sự thiếu tôn trọng bằng lời nói là nhiều hơn gấp đôi trong các lớp học của họ, có khả năng nói rằng chiến đấu vật lý là một lần xảy ra hàng ngày hoặc hàng tuần trong trường của họ, và nhiều hơn nữa hơn ba lần có khả năng báo cáo bị tấn công cá nhân bởi một học sinh (Hình 1). Hình 1. Giáo viên trong các trường học nghèo cao báo cáo tỷ lệ thiếu tôn trọng bằng lời nói, chiến đấu thể chất và tấn công cao hơn. Teachers in high-poverty schools report higher rates of verbal disrespect, physical fighting, and assault. Lưu ý: Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó ít hơn 25 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được trợ cấp liên bang. Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó hơn 75 phần trăm học sinh rất đủ điều kiện. Low-poverty schools are defined as those where less than 25 percent of students are eligible for federally subsidized lunches. High-poverty schools are defined as those where more than 75 percent of students are so
eligible. Đáng chú ý, những khác biệt này không được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên (Hình 2 Ném4). Ví dụ, tỷ lệ phần trăm tương tự của các giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng họ đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói mỗi ngày (40 so với 32 phần trăm), rằng chiến đấu thể chất là xảy ra hàng tuần hoặc hàng ngày (33 so với 29 phần trăm), và rằng họ đã bị một học sinh tấn công cá nhân trong năm ngoái (15 so với 12 phần trăm). Hình 2. Bạn có thường xuyên nói rằng bạn đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói trong lớp học của bạn năm trước (2017 Từ18) không? How often would you say you dealt with verbal disrespect in your classroom last school year (2017–18)? Hình 3. Bạn có thường xuyên nói chiến đấu thể chất xảy ra tại trường của bạn năm ngoái (20171818) không? How often would you say physical fighting happened at your school last year (2017–18)? Hình 4. Bạn có bị một học sinh tấn công năm trước (20171818) không? Were you physically attacked by a student last school year (2017–18)? Nhiều giáo viên trong các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề hành vi của học sinh khiến họ khó thực hiện công việc của mình đúng cách. Ví dụ, 58 phần trăm cho rằng các vấn đề hành vi như vậy đã đóng góp vào một môi trường gây rối hoặc không an toàn khiến nhiều học sinh khó học, so với chỉ 24 phần trăm giáo viên ở các trường nghèo (Hình 5). Hình 5. Tuyên bố nào đến gần hơn để mô tả trường của bạn vào năm ngoái (20171818)? Which statement comes closer to describing your school last year (2017–18)? Lưu ý: Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó ít hơn 25 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được trợ cấp liên bang. Các trường nghèo đói được định nghĩa là những trường trong đó hơn 75 phần trăm học sinh rất đủ điều kiện. Low-poverty schools are defined as those where less than 25 percent of students are eligible for federally subsidized lunches. High-poverty schools are defined as those where more than 75
percent of students are so eligible. Đáng chú ý, những khác biệt này không được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên (Hình 2 Ném4). Ví dụ, tỷ lệ phần trăm tương tự của các giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng họ đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói mỗi ngày (40 so với 32 phần trăm), rằng chiến đấu thể chất là xảy ra hàng tuần hoặc hàng ngày (33 so với 29 phần trăm), và rằng họ đã bị một học sinh tấn công cá nhân trong năm ngoái (15 so với 12 phần trăm). Hình 2. Bạn có thường xuyên nói rằng bạn đối phó với sự thiếu tôn trọng bằng lời nói trong lớp học của bạn năm trước (2017 Từ18) không? Which statement comes closer
to describing your school last year (2017–18)? Hình 3. Bạn có thường xuyên nói chiến đấu thể chất xảy ra tại trường của bạn năm ngoái (20171818) không?Hình 4. Bạn có bị một học sinh tấn công năm trước (20171818) không?B. Hơn một nửa giáo viên ở các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề về hành vi của học sinh, đã đóng góp vào một môi trường mất trật tự hoặc không an toàn khiến nhiều học sinh khó học.Nhiều giáo viên trong các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề hành vi của học sinh khiến họ khó thực hiện công việc của mình đúng cách. Ví dụ, 58 phần trăm cho rằng các vấn đề hành vi như vậy đã đóng góp vào một môi trường gây rối hoặc không an toàn khiến nhiều học sinh khó học, so với chỉ 24 phần trăm giáo viên ở các trường nghèo (Hình 5). Hình 5. Tuyên bố nào đến gần hơn để mô tả trường của bạn vào năm ngoái (20171818)? Which of the following do you think was most responsible for the student behavior problems at your school last year (2017–18)? Đáng chú ý, tỷ lệ phần trăm tương tự của giáo viên người Mỹ gốc Phi và người da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng các vấn đề hành vi của học sinh làm cho việc học khó (60 so với 57 phần trăm), cho thấy rằng nhận thức về môi trường trường học không chủ yếu được thúc đẩy bởi chủng tộc giáo viên (Hình 6). Hình 6. Tuyên bố nào đến gần hơn để mô tả trường của bạn vào năm ngoái (20171818)? Which statement comes closer to describing your school last year (2017–18)? Sự suy giảm gần đây về đình chỉ Hầu hết các giáo viên nói rằng kỷ luật là không nhất quán hoặc không đầy đủ và sự suy giảm gần đây trong việc đình chỉ ít nhất được giải thích một phần bởi khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái hoặc tăng mức độ thấp. Did you find yourself putting up with offending behavior in the classroom due to a lack of administrative support?
B. Việc đánh giá thấp các sự cố nghiêm trọng của người Viking, đang lan tràn, và hầu hết các giáo viên nói rằng việc đánh giá thấp và/hoặc khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái ít nhất là một phần chịu trách nhiệm cho sự suy giảm gần đây trong việc đình chỉ.Chỉ có 23 phần trăm giáo viên báo cáo sự suy giảm đình chỉ tại trường của họ nói rằng sự suy giảm là hoàn toàn, hay chủ yếu là do hành vi của học sinh cải tiến, so với 38 phần trăm cho rằng khả năng chịu đựng cao hơn đối với hành vi sai trái (Hình 10). . Chủ yếu là chịu trách nhiệm cho sự suy giảm đình chỉ. Hình 10. Bạn nghĩ rằng mỗi điều sau đây có trách nhiệm như thế nào đối với sự suy giảm đình chỉ ngoài trường tại trường của bạn? How responsible do you think each of the following is for the decline in out-of-school suspensions at your school? Lưu ý: Mẫu cho câu hỏi này chỉ bao gồm những người được hỏi báo cáo rằng số lượng đình chỉ ngoài trường đã giảm tại trường của họ trong những năm gần đây. The sample for this question includes only those respondents who reported that the number of out-of-school suspensions had decreased at their school in recent years.
Trung bình, giáo viên trong các trường nghèo có khả năng nói quản trị viên ít nhất gấp sáu lần các quản trị viên "đôi khi" không báo cáo đình chỉ so với giáo viên ở các trường nghèo (Hình 11). Hình 11. Dựa trên kinh nghiệm của bạn với tư cách là một giáo viên, bạn có thường xuyên nói rằng các quản trị viên bảo học sinh đi học về mà không chính thức ghi lại nó dưới dạng đình chỉ? Based on your experiences as a teacher, how often would you say that administrators tell students to stay home from school without officially recording it as a suspension?
Ở thành phố New York, nơi đã theo đuổi việc cải cách kỷ luật mạnh mẽ hơn bất kỳ quận nào trong nước, hơn một phần tư giáo viên nói rằng đó là hoàn toàn Ít nhất là "phần nào" chịu trách nhiệm (Hình 12) .2 Hình 12. Bạn nghĩ làm thế nào có trách nhiệm khi tăng giá trị đối với sự suy giảm đình chỉ ở trường của bạn? How responsible do you think increased underreporting is for the decline in suspensions at your school? Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm các nhà giáo dục dạy ở thành phố New York. Sample includes only educators who teach in New York City. Cuối cùng, các câu trả lời của giáo viên cho thấy rằng sự khác biệt giữa việc đình chỉ không thể báo cáo và hành vi nghiêm trọng là quan trọng. Ví dụ, 22 phần trăm giáo viên nói rằng các quản trị viên đôi khi, hoặc thường xuyên, người thường gửi học sinh về nhà mà không chính thức ghi lại nó dưới dạng đình chỉ, so với 43 phần trăm nói rằng các quản trị viên không báo cáo về "sự cố kỷ luật nghiêm trọng" (Hình 13). Hình 13. Dựa trên kinh nghiệm tích lũy của bạn, bạn có thường xuyên nghĩ rằng các quản trị viên làm từng điều sau đây không? Based on your accumulated experiences, how often do you think administrators do each of the following? Cách tiếp cận kỷ luật mới hơnMặc dù nhiều giáo viên thấy giá trị trong các cách tiếp cận kỷ luật mới hơn, chẳng hạn như các can thiệp và hỗ trợ hành vi tích cực (PBI) và công lý phục hồi, hầu hết cũng nói rằng đình chỉ có thể hữu ích và phù hợp trong một số trường hợp.A. Mặc dù nhiều giáo viên thấy giá trị trong các cách tiếp cận kỷ luật mới hơn, chẳng hạn như các can thiệp và hỗ trợ hành vi tích cực (PBI) và công lý phục hồi, hầu hết cũng nói rằng đình chỉ có thể hữu ích.Đa đa số các giáo viên nói rằng các cách tiếp cận kỷ luật mới hơn như PBI, công lý phục hồi của Hồi giáo, các hoạt động thông tin về chấn thương, ít nhất là có hiệu quả. Tuy nhiên, 88 phần trăm giáo viên cũng nói rằng một cách tiếp cận truyền thống tập trung vào việc thiết lập các hậu quả cụ thể đối với hành vi sai trái ít nhất là hơi hiệu quả (Hình 14). Hình 14. Theo bạn, làm thế nào hiệu quả là mỗi cách tiếp cận sau đây đối với kỷ luật trường học? In your opinion, how effective is each of the following approaches to school discipline? Giáo viên nghĩ gì về các can thiệp và hỗ trợ hành vi tích cực (PBI)?
Giáo viên nghĩ gì về công lý phục hồi?
Nói chung, các câu trả lời của giáo viên cho thấy rằng họ nhận thức được các chi phí có thể liên quan đến đình chỉ ngoài trường. Ví dụ, 62 phần trăm giáo viên nói rằng OSS có hại vì học sinh bị đình chỉ bị tụt lại phía sau học thuật, và 48 phần trăm nói rằng nó làm tăng tỷ lệ sinh viên về sự liên quan của công lý hình sự. Tuy nhiên, bất chấp những lo ngại này, đa số giáo viên cho biết đình chỉ có cách sử dụng của họ. Ví dụ, 86 phần trăm nói rằng OSS là hữu ích để gửi tin nhắn cho cha mẹ về mức độ nghiêm trọng của các vi phạm (Hình 15). Hình 15. Cho biết thỏa thuận của bạn với các tuyên bố sau về việc sử dụng huyền phù ngoài trường (OSS). Indicate your agreement with the following statements about the use of out-of-school suspensions (OSS). Lưu ý: Sáu trong số tám câu hỏi (và quy mô) ở trên đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát về kỷ luật trường học được thực hiện ở Philadelphia bởi Hiệp hội nghiên cứu chính sách về giáo dục khảo sát quốc gia. Six of the eight questions (and scale) above were replicated with permission from a survey on school discipline conducted in Philadelphia by the Consortium for Policy Research in Education.3 By and large, teachers in the Philadelphia survey responded similarly to teachers in our national survey. Nhìn chung, chỉ có 27 phần trăm giáo viên nói rằng các tác động tiêu cực của OSS của OSS vượt xa mọi lợi ích có thể xảy ra, cho thấy rằng những nỗ lực giảm OSS có khả năng gặp phải sự kháng cự nếu họ đi quá xa. Các câu trả lời của giáo viên cũng đề xuất rằng OSS và ISS phục vụ khác biệt, mặc dù rõ ràng chồng chéo lên nhau. Ví dụ, 59 phần trăm giáo viên nói rằng OSS có hiệu quả hơn khi gửi tin nhắn cho phụ huynh về mức độ nghiêm trọng của các vi phạm, trong khi 58 phần trăm thích ISS khi nói đến việc giúp đỡ những học sinh không theo dõi theo dõi học tập) (Hình 16). Hình 16. Bạn nghĩ cái nào hoàn thành từng điều sau đây một cách hiệu quả hơn, ISS hoặc OSS? Which do you think accomplishes each of the following more effectively, ISS or OSS?
B. Nói chung, giáo viên nói rằng đình chỉ ngoài trường nên được dành riêng cho các tội phạm nghiêm trọng, nhưng bối cảnh xảy ra hành vi phạm tội là quan trọng.Mặc dù các nhóm thiểu số đáng kể hỗ trợ trục xuất sử dụng ma túy bất hợp pháp (37 phần trăm) và hoạt động tình dục trên sân trường (22 phần trăm), hầu hết các giáo viên nói rằng OSS là hậu quả thích hợp đối với chiến đấu và trộm cắp thể chất, trong khi ISS thích hợp cho các hành vi phạm tội nhỏ như không tôn trọng bằng lời nói và lạm dụng điện thoại di động (Hình 17). Hình 17. Giả sử không có trường hợp giảm nhẹ nào, bạn nghĩ là hậu quả thích hợp nhất cho các vi phạm sau đây? Assuming there are no extenuating circumstances, which do you think is the most appropriate consequence for the following infractions? Đáng chú ý, bối cảnh trong đó một hành vi phạm tội xảy ra là chìa khóa. Ví dụ, chỉ có 12 phần trăm giáo viên nói rằng đình chỉ ngoài trường là một hậu quả thích hợp trong lần đầu tiên một học sinh thể hiện sự thiếu tôn trọng bằng lời nói. Tuy nhiên, 64 phần trăm nói rằng OSS là phù hợp nếu một học sinh liên tục thiếu tôn trọng (và ISS đã bị thử). Tương tự, 48 phần trăm giáo viên nói rằng OSS là phản ứng đúng đắn đối với việc đánh nhau về thể chất, nếu một học sinh đã đánh nhau trước đó, nhưng con số đó tăng lên 92 phần trăm cho những người phạm tội lặp lại (Hình 18). Hình 18. Mặc dù họ miễn cưỡng sử dụng hệ thống treo ngoài trường cho các hành vi phạm tội lần đầu, nhiều giáo viên tin rằng nó có thể phù hợp khi các biện pháp khác đã thất bại. Although they are reluctant to use out-of-school suspension for first-time offenses, many teachers believe it can be appropriate when other measures have failed. Sinh viên đột phá kinh niênHầu hết các giáo viên nói rằng đa số phải chịu đựng vì một vài học sinh đột phá kinh niên, một số người trong số họ không nên ở trong một môi trường giáo dục phổ thông.A. Hầu hết các giáo viên nói rằng phần lớn học sinh phải chịu đựng vì một vài đồng nghiệp đột phá kinh niên, một số người mà không nên ở trong lớp học của họ.Khi được yêu cầu suy ngẫm về năm học trước, hơn ba phần tư giáo viên đã đồng ý rằng hầu hết các học sinh phải chịu vì một vài kẻ gây rối dai dẳng (Hình 19). Hình 19. Dựa trên kinh nghiệm của bạn tại trường của bạn năm ngoái (20171818), cho biết thỏa thuận của bạn với tuyên bố sau: Hầu hết các sinh viên phải chịu vì một vài kẻ gây rối dai dẳng. Based on your experiences at your school last year (2017–18), indicate your agreement with the following statement: Most students suffered because of a few persistent troublemakers. Lưu ý: Đồng ý với nhau bao gồm cả phản hồi mạnh mẽ và có phần đồng ý. Câu hỏi khảo sát này đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát quốc gia về các giáo viên trung học cơ sở và trung học được thực hiện bởi chương trình nghị sự công cộng vào năm 2004.4 trong cuộc khảo sát đó, 85 % giáo viên đã đồng ý với tuyên bố này. “Agree” includes both strongly and somewhat agree responses. This survey question was replicated with permission from a national survey of middle and high school teachers conducted by Public Agenda in 2004.4 In that survey, 85 percent of teachers agreed with this statement. Tương tự như vậy, gần hai phần ba giáo viên ở các trường nghèo đói cho biết họ có những học sinh đột phá kinh niên, những người mà họ cảm thấy không nên ở trong lớp học của họ (Hình 20). Hình 20. Bạn có bất kỳ học sinh nào có vấn đề về kỷ luật mãn tính mà bạn cảm thấy không nên ở trong lớp học [nghèo] của bạn vào năm ngoái (2017 .1818) không? Did you have any students with chronic discipline problems who you felt should not have been in your [high-poverty] classroom last year (2017–18)?
Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches. B. Hầu hết các giáo viên nói rằng học sinh với các chương trình giáo dục cá nhân được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi sai trái của họ không liên quan gì đến khuyết tật.Khoảng hai phần ba giáo viên nói rằng học sinh giáo dục phổ thông nhận được hậu quả khắc nghiệt hơn so với học sinh bị IEP cho các hành vi phạm tội tương tự (Hình 21). Hình 21. Tất cả những thứ khác bằng nhau, nếu một học sinh có nhu cầu đặc biệt và một sinh viên giáo dục phổ thông cam kết với cùng một vi phạm, là hậu quả có thể là: All else equal, if a student with special needs and a general education student commit the same infraction, is the consequence likely to be: Kết quả đó có ý nghĩa, vì Đạo luật Cải thiện Giáo dục Người khuyết tật năm 2004 (Ý tưởng) cấm đình chỉ hoặc trục xuất hành vi do khuyết tật của học sinh. Tuy nhiên, 69 phần trăm giáo viên, bao gồm 61 phần trăm giáo viên giáo dục đặc biệt, cũng nói rằng học sinh bị IEP được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi của họ không liên quan gì đến khuyết tật (Hình 22) .5 .5 Hình 22. Ở mức độ nào bạn đồng ý với tuyên bố sau: Học sinh bị IEP được đối xử quá khoan dung, ngay cả khi hành vi của họ không liên quan gì đến khuyết tật của họ. To what extent do you agree with the following statement: Students with IEPs were treated too leniently, even when their behavior had nothing to do with their disability. Lưu ý: Câu hỏi khảo sát này đã được nhân rộng với sự cho phép của một cuộc khảo sát quốc gia về các giáo viên trung học cơ sở và trung học được thực hiện bởi chương trình nghị sự công cộng vào năm 2004.6 trong cuộc khảo sát đó, các câu trả lời của giáo viên như sau: 40 % đồng ý, 37 phần trăm đồng ý, 11 % không đồng ý , 8 phần trăm không đồng ý mạnh mẽ, và 4 phần trăm không chắc chắn. This survey question was replicated with permission from a national survey of middle and high school teachers conducted by Public Agenda in 2004.6 In that survey, teachers’ responses were as follows: 40 percent strongly agreed, 37 percent somewhat agreed, 11 percent somewhat disagreed, 8 percent strongly disagreed, and 4 percent weren’t sure.
Kỷ luật trường học nên thay đổi như thế nàoMặc dù có khả năng chi phí cho những sinh viên không phù hợp với họ và niềm tin của họ rằng hậu quả kỷ luật là thiên vị về chủng tộc, nhiều giáo viên người Mỹ gốc Phi nói rằng đình chỉ, trục xuất và các hình thức kỷ luật loại trừ khác nên được sử dụng thường xuyên hơn.A. Các giáo viên người Mỹ gốc Phi có nhiều khả năng tin rằng đình chỉ làm tăng tỷ lệ sinh viên về sự liên quan đến công lý hình sự, và nhiều khả năng tin rằng hậu quả kỷ luật bị thiên vị về chủng tộc.Nhìn chung, 74 phần trăm giáo viên da trắng và 80 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi nói rằng việc bị đình chỉ ít nhất là một chút làm tăng một chút về tỷ lệ tham gia của học sinh. Tuy nhiên, khoảng gấp đôi số giáo viên người Mỹ gốc Phi (16 phần trăm) so với các giáo viên da trắng (8 phần trăm) cho biết đình chỉ là tăng đáng kể các tỷ lệ cược đó (Hình 23). Hình 23. Tác động nào (nếu có) bạn nghĩ rằng bị đình chỉ đối với tỷ lệ có liên quan đến công lý hình sự của học sinh? What impact (if any) do you think getting suspended has on a student's odds of criminal justice involvement? Ngược lại, khoảng cách giữa các giáo viên người Mỹ gốc Phi và các giáo viên da trắng về quan điểm về sự thiên vị chủng tộc trong kỷ luật trường học đang nổi bật và lớn hơn nhiều so với khoảng cách chủng tộc cho bất kỳ câu hỏi nào khác. Nhìn chung, hơn ba phần tư giáo viên da đen nói rằng hậu quả kỷ luật là thiên vị, trong khi gần như nhiều giáo viên da trắng nói rằng họ đã thiên vị (Hình 24). Hình 24. Tất cả những người khác bằng nhau, nếu một học sinh người Mỹ gốc Phi và một học sinh da trắng phạm cùng một vi phạm tương tự (ví dụ: thiếu tôn trọng một giáo viên), là hậu quả có thể là: All else equal, if an African-American student and a white student commit the same infraction (e.g., verbally disrespecting a teacher), is the consequence likely to be:
Đối với những gì mà nó có giá trị, 35 phần trăm giáo viên da trắng và 31 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi ở các trường nghèo đói nói rằng họ đề nghị một học sinh bị đình chỉ hoặc cá nhân bị đình chỉ một học sinh trong năm học 2017-18. Tuy nhiên, sự khác biệt này không có ý nghĩa thống kê và cuộc khảo sát đã không hỏi giáo viên về chủng tộc của học sinh bị đình chỉ (Hình 25). Hình 25. Bạn có khuyên học sinh bị đình chỉ hoặc đình chỉ một học sinh năm trước (2017 Ném18) không? Did you recommend that a student be suspended or personally suspend a student last school year (2017–18)? Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches. B. Bất kể chủng tộc, nhiều giáo viên nói rằng đình chỉ, cũng như các lựa chọn dài hạn như trung tâm học tập và trục xuất thay thế, nên được sử dụng thường xuyên hơn.Nhìn chung, 43 phần trăm giáo viên nói rằng OSS được sử dụng quá ít, trong khi chỉ 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều. Tương tự, hơn một phần ba giáo viên cho biết việc trục xuất (36 phần trăm) và cài đặt lớp học thay thế (38 phần trăm) được sử dụng đủ, trong khi hầu như không ai nói rằng chúng được sử dụng quá nhiều (Hình 26). Hình 26. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường học của bạn đã sử dụng các câu trả lời sau đây cho các vấn đề hành vi của học sinh quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp? In general, do you think your school used the following responses to student behavior problems too much, too little, or about the right amount? Đáng chú ý, tình cảm ủng hộ đặc biệt mạnh mẽ trong số các giáo viên và giáo viên người Mỹ gốc Phi ở các trường nghèo. Ví dụ, 50 phần trăm giáo viên người Mỹ gốc Phi và 46 phần trăm giáo viên da trắng ở các trường học nghèo cao nói rằng OSS nên được sử dụng thường xuyên hơn, so với 7 phần trăm và 9 phần trăm nói rằng nó được sử dụng quá nhiều (Hình 27). Hình 27. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường [nghèo] của bạn đã sử dụng đình chỉ ngoài trường quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp? In general, do you think your [high-poverty] school used out-of-school suspensions too much, too little, or about the right amount? Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches.
Hình 27. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường [nghèo] của bạn đã sử dụng đình chỉ ngoài trường quá nhiều, quá ít hoặc khoảng số tiền phù hợp? Chúng tôi muốn điểm kiểm tra cao hơn hoặc chúng tôi muốn tỷ lệ treo thấp hơn, nhưng chúng tôi có thể có cả hai. In general, do you think your [high-poverty] school used alternative learning centers ("ALC") too much, too little, or the right amount? Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches. B. Bất kể chủng tộc, nhiều giáo viên nói rằng đình chỉ, cũng như các lựa chọn dài hạn như trung tâm học tập và trục xuất thay thế, nên được sử dụng thường xuyên hơn. Hình 29. Nói chung, bạn có nghĩ rằng trường học [nghèo] của bạn đã sử dụng các trục xuất quá nhiều, quá ít hoặc đúng số lượng không? In general, do you think your [high-poverty] school used expulsions too much, too little, or the right amount? Lưu ý: Mẫu chỉ bao gồm những người được hỏi giảng dạy trong các trường học, nơi có hơn 75 phần trăm học sinh đủ điều kiện cho bữa trưa được liên bang trợ cấp. Sample includes only respondents teaching in schools where more than 75 percent of students were eligible for federally-subsidized lunches. khuyến nghị1. Khi nói đến kỷ luật trường học, các nhà hoạch định chính sách liên bang và tiểu bang nên tôn trọng nguyên tắc không độc hại: Đầu tiên, không làm hại.Bởi vì cân bằng hợp lý lợi ích của một số ít sinh viên chống lại những người đa số là không thể từ hàng trăm hoặc hàng ngàn dặm, các nhà hoạch định chính sách liên bang và tiểu bang nên suy nghĩ hai lần trước khi lội vào nước lợ đạo đức của kỷ luật trường học. Văn phòng Dân quyền Liên bang có nghĩa vụ can thiệp vào trường hợp sinh viên tin rằng họ đã bị phân biệt đối xử, và những kết quả này không có cách nào phủ nhận chức năng quan trọng đó. Nhưng họ nhấn mạnh tầm quan trọng của việc làm cho giáo viên và hiệu trưởng không phải là quan chức xa xôi, các trọng tài mặc định của kỷ luật trường học. 2. Các quận nên sửa đổi các quy tắc ứng xử của họ để cung cấp cho giáo viên và hiệu trưởng quyết định lớn hơn khi bị đình chỉ.Thiết lập và duy trì trật tự cơ bản để sinh viên có thể học hỏi là một thách thức giữa các cá nhân mà không cho vay các giải pháp công nghệ. Do đó, khi nói đến kỷ luật trường học, việc dựa vào các giáo viên và quản trị viên của họ là có ý nghĩa hơn so với sự phán đoán chuyên nghiệp của giáo viên. Cố gắng đưa ra các quy tắc phổ quát phù hợp với mọi tình huống có thể gây thiệt hại nghiêm trọng khi nó làm suy yếu giáo viên và hiệu trưởng, buộc họ phải thực hiện sự đánh đổi cơ bản về cơ bản và tăng động lực để tham gia vào việc đánh giá thấp. 3. Thay vì sửa chữa theo tỷ lệ mà học sinh đột phá bị loại khỏi trường học và lớp học, những người ủng hộ cho những học sinh này nên tập trung vào việc cải thiện môi trường mà họ có thể bị loại bỏ.Nói chung, các quận và trường học nên tập trung vào việc kết nối các sinh viên đột phá với các dịch vụ họ cần, thay vì mức giá mà họ bị đình chỉ hoặc trục xuất. Ví dụ, các bình luận của giáo viên cho thấy có nhiều chỗ để cải thiện chất lượng của việc đình chỉ trong trường học. Và có một trường hợp mạnh mẽ để giới thiệu các sinh viên nhận được đình chỉ dài hơn (hoặc trục xuất hoàn toàn) đến một trung tâm học tập thay thế do quận điều hành, được tách ra khỏi trường gốc và được nhân viên xã hội và các chuyên gia sức khỏe tâm thần, ngoài việc được đào tạo các nhà giáo dục. 4. Các nguồn lực bổ sung nên được đưa vào việc thuê thêm trợ lý giảng dạy và các chuyên gia sức khỏe tâm thần ở các trường nghèo, thay vì đào tạo giáo viên trong các lựa chọn thay thế chưa được chứng minh có thể gây hại nhiều hơn là tốt.Mặc dù sự hấp dẫn của các cách tiếp cận kỷ luật mới hơn là điều dễ hiểu, hồ sơ theo dõi của họ được quyết định là một phần vì những gì dường như hoạt động ở một nơi thường không mang lại lợi ích hy vọng khi được thử ở một nơi khác với các sinh viên khác nhau, nhân viên khác nhau, sự lãnh đạo khác nhau và các nguồn lực và hạn chế khác nhau. Do đó, khi nào và nơi có sẵn tài nguyên bổ sung hoặc các tài nguyên hiện có có thể được chuyển hướng, ưu tiên phải đảm bảo rằng các trường nghèo cao và các cài đặt thay thế liên quan được nhân viên tốt với các cá nhân có kỹ năng, kiến thức và niềm đam mê cần thiết để giúp đỡ Và thanh niên có nguy cơ thành công, không phải là "các lựa chọn thay thế cho việc đình chỉ" có thể gây hại nhiều hơn là tốt.
Kết thúc1 Vì chúng tôi tập trung vào các giáo viên da trắng và người Mỹ gốc Phi, về mặt kỹ thuật, cuộc khảo sát chỉ là đại diện trên toàn quốc đối với các giáo viên trong các nhóm này. Quay lại nội dung 2 Russo, Carmen. "Sự thay đổi chính sách kỷ luật của trường de Blasio gây xôn xao." Công báo Gotham. https://www.gothamgazette.com/6360-de-blasio-siscipline-policy-shift-. Quay lại nội dung 3 Xám, Abigail M. et al. Kỷ luật trong bối cảnh: đình chỉ, khí hậu và PBI trong khu học chánh Philadelphia. Philadelphia, PA: Hiệp hội nghiên cứu chính sách trong giáo dục (2017). Quay lại nội dung 4 Chương trình nghị sự công cộng. Dạy học bị gián đoạn: Các chính sách kỷ luật trong các trường công lập ngày nay có thúc đẩy lợi ích chung không? New York, NY: Chương trình nghị sự công cộng (tháng 5 năm 2004). http://files.eric.ed.gov/fulltext/ed485312.pdf. Quay lại nội dung 5 giáo viên được hỏi liệu họ chủ yếu dạy các sinh viên giáo dục đặc biệt hoặc sinh viên giáo dục phổ thông hay họ dạy số lượng bằng nhau của cả hai loại học sinh. Đối với các mục đích của phân tích này, chỉ những giáo viên nói rằng họ chủ yếu dạy các sinh viên giáo dục đặc biệt mới được đối xử như các giáo viên giáo dục đặc biệt. 6 Chương trình nghị sự công cộng, giảng dạy bị gián đoạn (2004). Quay lại nội dung Các vấn đề kỷ luật phổ biến là gì?Các vấn đề kỷ luật tại nơi làm việc.. Độ trễ và sự vắng mặt trái phép. Nghỉ phép mà không được phép hoặc liên tục bị trễ công việc (hoặc rời đi sớm) có thể dẫn đến các thủ tục tố tụng kỷ luật. .... Bắt nạt. .... Lạm dụng phương tiện truyền thông xã hội, email hoặc internet. .... Phân biệt. .... Hành vi tội phạm. .... Hành vi sai trái chung. .... Performance.. Nguyên nhân phổ biến nhất của các vấn đề kỷ luật trong lớp học là gì?Nguyên nhân của các vấn đề kỷ luật bao gồm thiếu quan tâm đến chương trình, sự tức giận, lo lắng, sợ hãi, xấu hổ, bối rối hoặc thất vọng liên quan đến suy giảm thể chất hoặc khuyết tật học tập.Lập kế hoạch hiệu quả cho hướng dẫn lớp học có thể giúp giảm các vấn đề kỷ luật.lack of interest in the program, anger, worry, fear, shame, embarrassment, or frustration relating to a physical impairment or learning disability. Effective planning for classroom instruction can help decrease discipline problems.
3 vấn đề lớn nhất cản trở trường học ngày nay là gì?Hãy xem xét danh sách 10 thách thức lớn này hiện đang đối mặt với các trường công lập, dựa trên quan điểm của nhiều người tham gia vào thế giới giáo dục ngày nay ... Kích thước lớp học .. Poverty.. Các yếu tố gia đình .. Technology.. Bullying.. Thái độ và hành vi của sinh viên .. Không có đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau .. Sự tham gia của phụ huynh .. Các yếu tố ảnh hưởng đến kỷ luật trường học là gì?Các yếu tố ảnh hưởng đến kỷ luật trường học.. Thiếu lãnh đạo trong giáo viên .. Hệ thống giáo dục hiện tại .. Thiếu lý tưởng duy trì trong các sinh viên .. Khó khăn kinh tế .. Kém giao tiếp.. Hành vi đột phá của giáo viên .. |