PHẢN ĐỐI kiến ​​nghị xin phép nộp bản tóm tắt amicus

(1) Khả năng áp dụng. Quy tắc 29(a) này chi phối việc nộp đơn amicus trong quá trình xem xét ban đầu của tòa án về vụ việc dựa trên giá trị

(2) Khi được phép. Hoa Kỳ hoặc viên chức hoặc cơ quan của họ hoặc một tiểu bang có thể nộp bản tóm tắt amicus mà không cần sự đồng ý của các bên hoặc giấy phép của tòa án. Bất kỳ amicus curiae nào khác chỉ có thể nộp bản tóm tắt khi được phép ra tòa hoặc nếu bản tóm tắt nêu rõ rằng tất cả các bên đã đồng ý với việc nộp đơn, nhưng tòa phúc thẩm có thể cấm việc nộp hoặc có thể đình chỉ bản tóm tắt amicus dẫn đến việc thẩm phán không đủ tư cách

(3) Kiến nghị để lại hồ sơ. Kiến nghị phải kèm theo bản tóm tắt đề xuất và nêu rõ

(A) tiền lãi của người di chuyển;

(B) lý do tại sao nên có bản tóm tắt amicus và tại sao các vấn đề được khẳng định lại liên quan đến việc xử lý vụ việc

(4) Nội dung và Hình thức. Bản tóm tắt amicus phải tuân thủ Quy tắc 32. Ngoài các yêu cầu của Quy tắc 32, trang bìa phải xác định bên hoặc các bên được hỗ trợ và cho biết liệu bản tóm tắt hỗ trợ khẳng định hay đảo ngược. Bản tóm tắt amicus không nhất thiết phải tuân thủ Quy tắc 28, nhưng phải bao gồm những nội dung sau

(A) nếu amicus curiae là một công ty, một tuyên bố tiết lộ giống như yêu cầu của các bên theo Quy tắc 26. 1;

(B) mục lục, với trang tham khảo;

(C) một bảng các cơ quan có thẩm quyền—các trường hợp (được sắp xếp theo thứ tự bảng chữ cái), các đạo luật và các cơ quan có thẩm quyền khác—có tham chiếu đến các trang của bản tóm tắt mà chúng được trích dẫn;

(D) một tuyên bố ngắn gọn về danh tính của amicus curiae, mối quan tâm của nó đối với vụ việc và nguồn gốc của thẩm quyền nộp đơn;

(E) trừ khi amicus curiae được liệt kê trong câu đầu tiên của Quy tắc 29(a)(2), một tuyên bố cho biết liệu

(i) luật sư của một bên là tác giả của toàn bộ hoặc một phần bản tóm tắt;

(ii) một bên hoặc cố vấn của một bên đã đóng góp tiền nhằm tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc nộp bản tóm tắt;

(iii) một người—không phải amicus curiae, các thành viên của nó, hoặc cố vấn của nó—đã đóng góp tiền nhằm tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc đệ trình bản tóm tắt và, nếu vậy, xác định danh tính của từng người như vậy;

(F) một lập luận, có thể được bắt đầu bằng một bản tóm tắt và không cần bao gồm tuyên bố về tiêu chuẩn xem xét hiện hành;

(G) giấy chứng nhận tuân thủ theo Quy tắc 32(g)(1), nếu độ dài được tính bằng giới hạn từ hoặc dòng

(5) Chiều dài. Trừ khi có sự cho phép của tòa án, một bản tóm tắt amicus có thể không dài hơn một nửa độ dài tối đa được các quy tắc này cho phép đối với bản tóm tắt chính của một bên. Nếu tòa án cho phép một bên nộp bản tóm tắt dài hơn, thì phần mở rộng đó không ảnh hưởng đến độ dài của bản tóm tắt amicus

(6) Thời gian nộp hồ sơ. Amicus curiae phải nộp bản tóm tắt, kèm theo kiến ​​nghị nộp khi cần thiết, không muộn hơn 7 ngày sau khi bản tóm tắt chính của bên được hỗ trợ được nộp. Một amicus curiae không hỗ trợ một trong hai bên phải nộp bản tóm tắt của nó không muộn hơn 7 ngày sau khi bản tóm tắt chính của người kháng cáo hoặc nguyên đơn được nộp. Tòa án có thể cho phép nộp đơn sau, chỉ định thời gian mà bên đối lập có thể trả lời

(7) Trả lời ngắn gọn. Trừ khi có sự cho phép của tòa án, một amicus curiae không được nộp một bản trả lời ngắn gọn

(8) Biện Luận Bằng Miệng. Một amicus curiae chỉ có thể tham gia tranh luận bằng miệng khi được sự cho phép của tòa án

(b) Trong quá trình cân nhắc về việc có cho phép điều trần hay không.

(1) Khả năng áp dụng. Quy tắc 29(b) này chi phối việc nộp hồ sơ amicus trong quá trình tòa án xem xét liệu có cho phép ban hội thẩm xem xét lại hoặc xét xử lại en banc hay không, trừ khi quy tắc hoặc lệnh của địa phương trong một vụ việc quy định khác

(2) Khi được phép. Hoa Kỳ hoặc viên chức hoặc cơ quan của họ hoặc một tiểu bang có thể nộp bản tóm tắt amicus mà không cần sự đồng ý của các bên hoặc giấy phép của tòa án. Bất kỳ amicus curiae nào khác chỉ có thể nộp bản tóm tắt khi rời khỏi tòa án

(3) Kiến nghị để lại hồ sơ. Quy tắc 29(a)(3) áp dụng cho đơn xin nghỉ việc

(4) Nội dung, Hình thức và Độ dài. Quy tắc 29(a)(4) áp dụng cho amicus brief. Bản tóm tắt không được vượt quá 2.600 từ

(5) Thời gian nộp hồ sơ. Một amicus curiae ủng hộ đơn yêu cầu xét xử lại hoặc không bên nào ủng hộ phải nộp bản tóm tắt, kèm theo kiến ​​nghị nộp khi cần thiết, không muộn hơn 7 ngày sau khi đơn được nộp. Một amicus curiae phản đối đơn kiện phải nộp bản tóm tắt, kèm theo kiến ​​nghị nộp đơn khi cần thiết, không muộn hơn ngày tòa án ấn định để trả lời

ghi chú

(Đã sửa đổi vào tháng 4. 24, 1998, hiệu lực. Tháng mười hai. 1, 1998; . 28, 2010, hiệu lực. Tháng mười hai. 1, 2010; . 28, 2016, eff. 1 Tháng mười hai 2016. )

Ghi chú của Ủy ban Cố vấn về Nội quy—1967

Hiện tại chỉ có năm mạch quy định việc nộp bản tóm tắt của amicus curiae. Hạt giống. C. Cir. Quy tắc 18(j); . Quy tắc 23(10); . Quy tắc 17(4); . Luật 18(9); . Quy tắc 20. Quy tắc này tuân theo thông lệ của phần lớn các mạch trong việc yêu cầu rời khỏi tòa án để nộp bản tóm tắt amicus ngoại trừ các trường hợp được nêu trong đó. So sánh Quy tắc 42 của Tòa án Tối cao

Ghi chú của Ủy ban về Nội quy—Sửa đổi năm 1998

Ngôn ngữ và tổ chức của quy tắc được sửa đổi để làm cho quy tắc dễ hiểu hơn. Ngoài những thay đổi được thực hiện để cải thiện sự hiểu biết, Ủy ban Cố vấn đã thay đổi ngôn ngữ để làm cho phong cách và thuật ngữ nhất quán trong suốt các quy tắc phúc thẩm. Những thay đổi này được dự định được phong cách chỉ

Một số thay đổi đáng kể được thực hiện trong quy tắc này, tuy nhiên

Phân khu (a). Thay đổi chính trong phần phụ này là khi một bản tóm tắt được nộp với sự đồng ý của tất cả các bên, thì không còn cần thiết phải có sự đồng ý bằng văn bản của các bên và nộp bản đồng ý với bản tóm tắt. Chỉ cần có được sự đồng ý bằng miệng của các bên và nêu rõ trong bản tóm tắt rằng tất cả các bên đã đồng ý. Đôi khi rất khó để có được tất cả sự đồng ý bằng văn bản trước thời hạn nộp đơn và không có gì lạ khi luật sư đại diện cho rằng các bên đã đồng ý; . Nếu sự đồng ý của một bên đã bị trình bày sai, bên đó sẽ có thể thực hiện hành động trước khi tòa án xem xét bản tóm tắt amicus

Đặc khu Columbia được thêm vào danh sách các thực thể được phép nộp bản tóm tắt amicus mà không cần sự đồng ý của tất cả các bên. Những thay đổi khác trong vật liệu này là phong cách

Phân khu (b). Điều khoản trong quy tắc trước đây, cho phép nộp bản tóm tắt kèm theo kiến ​​nghị một cách có điều kiện, được thay đổi thành quy định yêu cầu bản tóm tắt phải đi kèm với kiến ​​nghị. Sup. Ct. r. 37. 4 yêu cầu bản tóm tắt được đề xuất phải được trình bày cùng với kiến ​​nghị

Quy tắc trước đây chỉ yêu cầu kiến ​​nghị xác định mối quan tâm của người nộp đơn và nói chung nêu lý do tại sao một bản tóm tắt amicus là mong muốn. Ngoài ra, quy tắc sửa đổi yêu cầu rằng kiến ​​nghị nêu rõ sự liên quan của các vấn đề được khẳng định với việc xử lý vụ việc. Như Sup. Ct. r. 37. 1 tiểu bang

Một bản tóm tắt amicus curiae đưa vấn đề liên quan đến Tòa án mà các bên chưa lưu ý sẽ giúp ích đáng kể cho Tòa án. Một bản tóm tắt amicus curiae không phục vụ mục đích này chỉ đơn giản là gánh nặng cho nhân viên và cơ sở vật chất của Tòa án và việc nộp đơn của nó không được ưa chuộng

Bởi vì mức độ liên quan của các vấn đề được khẳng định bởi một người bạn thân thường là lý do thuyết phục nhất để cho phép nộp đơn, Ủy ban tin rằng sẽ rất hữu ích nếu yêu cầu một cách rõ ràng như vậy.

Phân khu (c). Các điều khoản trong tiểu phần này là hoàn toàn mới. Trước đây đã có sự nhầm lẫn về việc liệu một bản tóm tắt amicus có phải bao gồm tất cả các mục được liệt kê trong Quy tắc 28 hay không. Các học viên thận trọng trong một số mạch bao gồm tất cả các mục đó. Thông thường điều đó là không cần thiết

Yêu cầu rằng trang bìa xác định bên được hỗ trợ và cho biết liệu amicus hỗ trợ khẳng định hay đảo ngược là một hỗ trợ hành chính

Đoạn (c)(3) yêu cầu amicus nêu rõ nguồn gốc của thẩm quyền nộp đơn. Amicus chỉ cần xác định điều khoản nào trong Quy tắc 29(a) cung cấp cơ sở để amicus nộp bản tóm tắt của mình

Phân khu (d). Điều khoản mới này áp đặt giới hạn trang ngắn hơn cho bản tóm tắt của amicus so với bản tóm tắt của một bên. Điều này phù hợp vì hai lý do. Đầu tiên, một người bạn thân có thể bỏ qua một số mục nhất định phải có trong bản tóm tắt của một bên. Thứ hai, một bản tóm tắt amicus là bổ sung. Nó không cần giải quyết tất cả các vấn đề hoặc tất cả các khía cạnh của một trường hợp. Nó chỉ nên xử lý vấn đề không được một bên giải quyết thỏa đáng

Phân khu (e). Thời hạn nộp hồ sơ được thay đổi. Bản tóm tắt amicus phải được nộp không muộn hơn 7 ngày sau khi bản tóm tắt chính của bên được hỗ trợ được nộp. Đôi khi, một amicus không ủng hộ bên nào; . Lưu ý rằng trong cả hai trường hợp, khoảng thời gian 7 ngày tính từ khi nộp bản tóm tắt. Thể bị động—“được nộp”—được sử dụng một cách có chủ ý. Một bên hoặc amicus có thể gửi bản tóm tắt của mình tới tòa án để nộp đơn và theo Quy tắc 25, bản tóm tắt sẽ đúng hạn nếu được gửi qua đường bưu điện trong thời hạn nộp đơn. Mặc dù bản tóm tắt là kịp thời nếu được gửi qua đường bưu điện trong thời hạn nộp đơn, nhưng nó không được "nộp" cho đến khi tòa án nhận được và đóng dấu vào hồ sơ. “Việc nộp đơn” được thực hiện bởi tòa án, không phải bởi bên. Amicus có thể cần liên hệ với tòa án để xác định ngày nộp đơn

Khoảng thời gian xen kẽ 7 ngày đã được thông qua vì nó đủ dài để cho phép một amicus xem xét bản tóm tắt hoàn chỉnh của bên được hỗ trợ và tránh tranh luận lặp đi lặp lại. Khoảng thời gian 7 ngày cũng đủ ngắn để không cần thực hiện điều chỉnh trong lịch trình giao ban của bên đối lập. Bên đối lập sẽ có đủ thời gian để xem xét các lập luận do amicus đưa ra và giải quyết chúng trong lời bào chữa phản hồi của bên đó. Thời gian biểu nộp bản tóm tắt của các bên không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi này

Tòa án có thể cho phép nộp bản tóm tắt amicus trong bối cảnh mà bên đó không nộp “bản tóm tắt chính”; . Trong những trường hợp như vậy, tòa án sẽ thiết lập thời gian nộp đơn cho amicus

Tuyên bố của quy tắc trước đây rằng tòa án có thể, vì lý do được chỉ ra, cho phép nộp đơn sau này là không cần thiết. Quy tắc 26(b) trao thẩm quyền chung để mở rộng thời gian quy định trong các quy tắc này vì lý do chính đáng. Tuy nhiên, quy tắc mới này quy định rằng khi tòa án cho phép nộp đơn sau, tòa án phải chỉ định khoảng thời gian mà bên đối lập có thể trả lời các lập luận của amicus.

Phân khu (f). Tiểu phần này thường nghiêm cấm việc đệ trình một bản trả lời ngắn gọn bởi một người bạn thân. Sup. Ct. r. 37 và các quy tắc địa phương của D. C. , Ninth, và Federal Circuits tuyên bố rằng một amicus có thể không gửi thư trả lời ngắn gọn. Vai trò của một amicus không yêu cầu sử dụng một câu trả lời ngắn gọn

Phân khu (g). Ngôn ngữ của tiểu phần này tuyên bố rằng một amicus sẽ được phép tham gia tranh luận bằng miệng “chỉ vì những lý do đặc biệt” đã bị xóa. Thay đổi được thực hiện để phản ánh chính xác hơn thực tiễn hiện tại, trong đó không có gì lạ khi tòa án cho phép một người bạn tranh luận khi một bên sẵn sàng chia sẻ thời gian tranh luận của mình với người bạn thân. Tuy nhiên, Ủy ban không có ý định gợi ý rằng trong các trường hợp khác, một người bạn thân sẽ được phép tranh luận vắng mặt trong các trường hợp đặc biệt

Ghi chú của Ủy ban về Nội quy—Sửa đổi năm 2010

Phân khu (a). Quy tắc mới 1(b) định nghĩa thuật ngữ "tiểu bang" bao gồm "Quận Columbia và bất kỳ khối thịnh vượng chung hoặc lãnh thổ nào của Hoa Kỳ. " Định nghĩa đó làm cho tham chiếu của phân khu (a) đến "Lãnh thổ, Khối thịnh vượng chung hoặc Đặc khu Columbia" trở nên dư thừa. Theo đó, tiểu khoản (a) được sửa đổi để chỉ đơn giản là "[t]anh ấy Hoa Kỳ hoặc viên chức hoặc cơ quan của nó hoặc một tiểu bang. "

Phân khu (c). Các phần phụ của tiểu phần (c) được đánh số lại do việc di dời một điều khoản hiện có trong tiểu phần mới (c)(1) và bổ sung một điều khoản mới trong tiểu phần mới (c)(5). Các phân khu hiện có (c)(1) đến (c)(5) được đánh số lại lần lượt là (c)(2), (c)(3), (c)(4), (c)(6) và (c . Thứ tự mới của các phân mục theo dõi thứ tự các mục sẽ xuất hiện trong bản tóm tắt

Phân khu (c)(1). Yêu cầu rằng những người bạn của công ty bao gồm một tuyên bố tiết lộ thông tin giống như yêu cầu của các bên theo Quy tắc 26. 1 đã được nêu trước đây trong câu thứ ba của tiểu phần (c). Yêu cầu đã được chuyển sang tiểu mục mới (c)(1) để dễ tham khảo

Tiểu khu (c)(5). Tiểu khoản mới (c)(5) đặt ra các yêu cầu tiết lộ nhất định liên quan đến quyền tác giả và tài trợ. Tiểu khoản (c)(5) miễn trừ các yêu cầu về quyền tác giả và tiết lộ tài trợ, các thực thể có quyền theo tiểu khoản (a) nộp bản tóm tắt amicus mà không cần sự đồng ý của các bên hoặc giấy phép của tòa án. Tiểu phân mục (c)(5) yêu cầu bản tóm tắt của amicus tiết lộ liệu cố vấn cho một bên đã soạn thảo toàn bộ hay một phần bản tóm tắt và liệu một bên hoặc cố vấn của một bên có đóng góp tiền với ý định tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc đệ trình bản tóm tắt hay không. Khoản thanh toán phí thành viên chung của một bên hoặc luật sư cho một amicus không cần phải tiết lộ. Tiểu phần (c)(5) cũng yêu cầu bản tóm tắt của amicus nêu rõ liệu có bất kỳ "người" nào khác (ngoài amicus, các thành viên của họ hoặc luật sư của họ) đã đóng góp tiền với mục đích tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc đệ trình bản tóm tắt hay không, và nếu có, . "Người", như được sử dụng trong tiểu khoản (c)(5), bao gồm người nhân tạo cũng như người tự nhiên

Yêu cầu tiết lộ, được mô phỏng theo Quy tắc 37 của Tòa án Tối cao. 6, dùng để ngăn luật sư sử dụng bản tóm tắt amicus để phá vỡ giới hạn số trang đối với bản tóm tắt của các bên. Xem Glassroth v. Moore, 347 F. 3d 916, 919 (Tầng 11. 2003) (ghi nhận sự nghi ngờ của đa số "rằng tóm tắt amicus thường được sử dụng như một phương tiện để trốn tránh các giới hạn trang trên tóm tắt của một bên"). Nó cũng có thể giúp thẩm phán đánh giá xem bản thân amicus có coi vấn đề đó đủ quan trọng để duy trì chi phí và nỗ lực nộp bản tóm tắt amicus hay không

Cần lưu ý rằng sự phối hợp giữa amicus và bên có lập trường mà amicus ủng hộ là điều nên làm, trong chừng mực giúp tránh được những lập luận trùng lặp. Điều này đặc biệt đúng trước các sửa đổi năm 1998, khi thời hạn dành cho những người thân thiết cũng giống như thời hạn dành cho bên có quan điểm mà họ ủng hộ. Giờ đây, thời hạn nộp hồ sơ được sắp xếp xen kẽ, sự phối hợp có thể không phải lúc nào cũng cần thiết để tránh trùng lặp. Trong bất kỳ trường hợp nào, sự phối hợp đơn thuần—theo nghĩa chia sẻ các bản thảo tóm tắt—không cần phải tiết lộ theo tiểu khoản (c)(5). Cf. Eugene Gressman và cộng sự. , Thông lệ Tòa án Tối cao 739 (tái bản lần thứ 9. 2007) (Quy tắc 37 của Tòa án Tối cao. 6 không "yêu cầu tiết lộ bất kỳ sự phối hợp và thảo luận nào giữa luật sư của bên và luật sư của bạn về các lập luận tương ứng của họ. ")

Những thay đổi được thực hiện sau khi xuất bản và bình luận. Không có thay đổi nào được thực hiện đối với đề xuất sửa đổi Quy tắc 29(a). Tuy nhiên, Ủy ban đã thực hiện một số thay đổi đối với Quy tắc 29(c)

Một thay đổi liên quan đến phân mục thứ ba của quyền tác giả và yêu cầu tiết lộ tài trợ. Như đã xuất bản, phân mục thứ ba đó sẽ hướng dẫn người nộp hồ sơ "xác định [y] mọi người – ngoại trừ amicus curiae, các thành viên hoặc cố vấn của họ – những người đã đóng góp tiền nhằm tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc nộp bản tóm tắt. " Một nhà bình luận chỉ trích ngôn ngữ này là mơ hồ, bởi vì nhà bình luận lập luận rằng điều khoản như dự thảo không làm rõ liệu bản tóm tắt có cần thiết phải tuyên bố rằng không có những người như vậy tồn tại hay không (nếu đúng như vậy). Ủy ban đã sửa đổi phần yêu cầu này để yêu cầu một tuyên bố cho biết liệu "một người – không phải amicus curiae, các thành viên của họ, hoặc cố vấn của họ – đã đóng góp tiền nhằm tài trợ cho việc chuẩn bị hoặc đệ trình bản tóm tắt và, nếu vậy, xác định danh tính . "

Một loạt các thay đổi khác liên quan đến vị trí của yêu cầu công bố thông tin. Như đã xuất bản, đề xuất Quy tắc 29(c) sẽ đặt yêu cầu tiết lộ quyền tác giả và tài trợ mới trong một tiểu phần mới (c)(7) và sẽ chuyển yêu cầu về tuyên bố tiết lộ thông tin của công ty khỏi khối văn bản ban đầu trong Quy tắc 29 . Tiểu phần mới (c)(7) sẽ chỉ đạo rằng việc tiết lộ quyền tác giả và tài trợ được thực hiện "trong chú thích đầu tiên trên trang đầu tiên. " Các nhà bình luận chỉ trích chỉ thị này là mơ hồ và gợi ý rằng một cách tiếp cận tốt hơn sẽ là chỉ đạo rằng quyền tác giả và tiết lộ tài trợ tuân theo tuyên bố hiện tại được yêu cầu bởi Quy tắc 29(c)(3) hiện tại. Ủy ban nhận thấy những đề xuất này có giá trị và đã quyết định bổ sung quy định về quyền tác giả và tiết lộ tài trợ cho tiểu khoản (c)(3) hiện có. Tuy nhiên, một bản sửa đổi tiếp theo đối với cấu trúc của tiểu phần (c) sau đó đã được thực hiện để đáp ứng hướng dẫn về phong cách từ Giáo sư Kimble, như được thảo luận bên dưới

Sau cuộc họp của Ủy ban Quy tắc Phúc thẩm, ngôn ngữ được ủy ban cố vấn thông qua đã được chuyển đến Giáo sư Kimble để xem xét phong cách. Giáo sư Kimble lập luận rằng điều khoản tiết lộ quyền tác giả và tài trợ nên được đặt trong một tiểu mục riêng thay vì được đặt trong tiểu mục hiện có (c)(3). Theo mục tiêu của Ủy ban Quy tắc Phúc thẩm là liệt kê các thành phần bắt buộc theo thứ tự mà chúng sẽ xuất hiện trong bản tóm tắt, quyết định đã được đưa ra để đặt quyền tác giả và điều khoản tiết lộ tài trợ trong một tiểu phần mới sau tiểu phần hiện có (c)(3 . Mặc dù điều này đòi hỏi phải đánh số lại các phần phụ của Quy tắc 29(c), những phần phụ đó chỉ tồn tại trong khoảng một thập kỷ (kể từ khi tái cấu trúc năm 1998) và các trích dẫn cho các phần phụ cụ thể của Quy tắc 29(c) không xuất hiện trong án lệ. Do thay đổi này đòi hỏi phải đánh số lại một số phần phụ của Quy tắc 29(c), có vẻ như nên chuyển điều khoản công bố thông tin của công ty sang một phần mới (c)(1) và đánh số lại các phần tiếp theo cho phù hợp. Giáo sư Kimble cũng đề xuất hai thay đổi về phong cách đối với ngôn ngữ của khu vực giờ đây sẽ trở thành phân khu mới (c)(5). Đầu tiên, thay vì sử dụng ngôn ngữ "trừ khi được đệ trình bởi một amicus curiae được liệt kê trong câu đầu tiên của Quy tắc 29(a)," điều khoản hiện có nội dung "trừ khi amicus curiae được liệt kê trong câu đầu tiên của Quy tắc 29(a). " Thứ hai, từ "cho biết liệu" đã được chuyển lên phần văn bản giới thiệu trong 29(c)(5) thay vì được lặp lại ở phần đầu của ba tiểu mục (29(c)(5)(A), (B . Ngoài ra, một dấu phẩy đã được thêm vào nội dung sẽ trở thành Quy tắc 29(c)(3)

Ghi chú của Ủy ban về Nội quy—Sửa đổi năm 2016

Quy tắc 29 được sửa đổi để giải quyết các hồ sơ amicus liên quan đến các yêu cầu xét xử lại ban hội thẩm và xét xử lại en banc

Quy tắc 29 hiện tại được đánh số lại Quy tắc 29(a) và ngôn ngữ được thêm vào tiểu phần (a) đó để tuyên bố rằng các điều khoản của nó áp dụng cho hồ sơ amicus trong quá trình xem xét ban đầu của tòa án về vụ việc dựa trên giá trị. Quy tắc 29(c)(7) trở thành Quy tắc 29(a)(4)(G) và được sửa đổi để phù hợp với việc thay đổi vị trí và sửa đổi yêu cầu về giấy chứng nhận tuân thủ. Quy tắc mới 32(g)(1) quy định rằng “[a] bản tóm tắt được gửi theo Quy tắc 28. 1(e)(2), 29(b)(4) hoặc 32(a)(7)(B). . . phải bao gồm” giấy chứng nhận tuân thủ. Một bản tóm tắt của amicus được gửi trong quá trình xem xét ban đầu một trường hợp dựa trên giá trị được tính là một “bản tóm tắt được gửi theo Quy tắc[]. . . 32(a)(7)(B)” nếu amicus tính giới hạn độ dài của Quy tắc 29(a)(5) bằng cách lấy một nửa giới hạn loại-khối lượng trong Quy tắc 32(a)(7)(B). Quy tắc 29(a)(4)(G) trình bày lại yêu cầu của Quy tắc 32(g)(1) về mặt chức năng, bằng cách quy định rằng giấy chứng nhận tuân thủ là bắt buộc nếu độ dài của một bản tóm tắt amicus được tính bằng giới hạn từ hoặc dòng

Tiểu phần mới (b) được thêm vào để giải quyết các hồ sơ amicus liên quan đến đơn yêu cầu điều trần lại của ban hội thẩm hoặc điều trần lại en banc. Tiểu khoản (b) đặt ra các quy tắc mặc định áp dụng khi tòa án không quy định khác theo quy tắc địa phương hoặc theo lệnh trong một vụ án. Tòa án vẫn được tự do áp dụng các quy tắc khác nhau điều chỉnh việc có cho phép nộp hồ sơ amicus liên quan đến các đơn xin tái phân xử hay không và điều chỉnh các thủ tục khi hồ sơ đó được cho phép

Lưu ý của Ủy ban - Sửa đổi 2018

Việc sửa đổi đối với tiểu khoản (a)(2) cho phép các lệnh hoặc quy tắc địa phương cấm nộp hoặc cho phép loại bỏ bản tóm tắt amicus nếu bản tóm tắt đó sẽ dẫn đến việc thẩm phán không đủ tiêu chuẩn. Bản sửa đổi không thay đổi hoặc giải quyết các tiêu chuẩn khi bản tóm tắt amicus yêu cầu thẩm phán không đủ tư cách. Một sửa đổi tương tự đối với tiểu khoản (b) là không cần thiết. Phân mục (b)(1) hiện cho phép các quy tắc và lệnh của địa phương quản lý hồ sơ trong quá trình tòa án xem xét liệu có cấp cho hội đồng xét xử lại hoặc xét xử lại en banc. Các quy tắc hoặc mệnh lệnh địa phương này có thể cấm nộp đơn hoặc cho phép hủy bỏ bản tóm tắt amicus dẫn đến việc thẩm phán không đủ tư cách. Ngoài ra, theo tiểu phân mục (b)(2), tòa án có thể từ chối việc nộp bản tóm tắt amicus dẫn đến việc thẩm phán không đủ tư cách