Khi một cư dân bị hạn chế, anh ta phải được theo dõi liên tục?

Địa chỉ cho thư. Jessica Thomas, MD. Trung tâm Quân đội Madigan, 2270 Simmons St. , United A DuPont, WA 98327. E-mail. mộc. liamg@651samohtsj

Giám sát biên tập chuyên mục. Michael Wilson, MD, Tiến sĩ

Toàn văn có sẵn thông qua truy cập mở tại http. // học bổng. org/uc/uciem_westjem

Nhận 2012 ngày 30 tháng 10;

Bản quyền © 2013 các tác giả

Đây là một bài báo truy cập mở được phân phối theo các điều khoản của Creative Commons Attribution (CC BY 4. 0) Giấy phép. Nhìn thấy. http. //Commons sáng tạo. org/giấy phép/by-nc/4. 0/

GIỚI THIỆU

Hơn bất kỳ lĩnh vực nào khác của y học cấp cứu, các vấn đề pháp lý là tối quan trọng khi chăm sóc bệnh nhân bị kích động. Điều bắt buộc là phải có sự hiểu biết rõ ràng về những vấn đề này để tránh tiếp xúc với trách nhiệm pháp lý. Những vấn đề pháp lý y tế này có thể phát sinh khi bắt đầu, trong và khi xuất viện chăm sóc và tạo ra một số nhiệm vụ. Khi bắt đầu chăm sóc, bác sĩ có nhiệm vụ đánh giá năng lực và khả năng đồng ý của bệnh nhân. Khi việc chăm sóc đã bắt đầu, bệnh nhân có thể cần được kiềm chế nếu họ trở nên hiếu chiến hoặc bạo lực. Nếu áp dụng biện pháp kiềm chế, bác sĩ có nhiệm vụ bảo vệ bệnh nhân và phải điền vào tất cả các giấy tờ thích hợp vì họ đã quyết định tước bỏ quyền tự do của bệnh nhân. Việc sử dụng các biện pháp kiềm chế có thể gây ra các vấn đề về hành hung và giam cầm sai. Cuối cùng, trước khi xuất viện, bác sĩ có nhiệm vụ xác định xem có bất kỳ mối đe dọa trực tiếp nào liên quan đến bên thứ ba hay không và liệu có nghĩa vụ cảnh báo hay không. Những vấn đề pháp lý y tế này sẽ được minh họa bằng các vụ án thực tế. Mục đích của bài báo này là để giáo dục các bác sĩ cấp cứu (EP) đang hành nghề về các vấn đề pháp lý có rủi ro cao liên quan đến bệnh nhân bị kích động, để có thể tránh được trách nhiệm pháp lý

PHƯƠNG PHÁP

Các tác giả với tổng cộng 15 năm kinh nghiệm về pháp lý y tế đã phát triển một danh sách tập trung các chủ đề và mối quan tâm liên quan đến trách nhiệm pháp lý liên quan đến bệnh nhân bị kích động. Đối với mục đích của bài viết này, một bệnh nhân bị kích động được coi là bạo lực, mê sảng hoặc có biểu hiện cấp cứu tâm thần. Các trường hợp áp dụng cho các chủ đề này sau đó được chọn riêng lẻ và ngẫu nhiên. Đối với mỗi chủ đề, một nỗ lực đã được thực hiện để xác định cả trường hợp pháp lý cổ điển/xác định theo sau là một ví dụ hiện tại hơn

Đồng ý/Thẩm quyền/Hạn chế

Trước khi có thể thực hiện chăm sóc y tế không mong muốn, trước tiên EP phải hiểu các thành phần và yêu cầu của sự đồng ý có hiểu biết. Theo truyền thống, bệnh nhân có quyền quyết định xem họ có muốn được chăm sóc y tế hay không và khi nào họ muốn được chăm sóc. 1,2 Bệnh nhân tham gia vào các nghĩa vụ hợp đồng với bác sĩ bằng cách cho phép chăm sóc và điều trị y tế. Điều này được gọi là sự đồng ý cho điều trị. Việc phân tích những yếu tố cấu thành sự đồng ý và chủ đề năng lực liên quan rất hữu ích trong việc xác định nên cung cấp dịch vụ chăm sóc nào cho bệnh nhân bị kích động tại khoa cấp cứu (ED) ( Hình 1).3

Mở trong cửa sổ riêng

Hình 1

Định nghĩa về sự đồng ý có hiểu biết. 6

Sự đồng ý được định nghĩa là một thỏa thuận tự nguyện của một người sở hữu và sử dụng đủ năng lực tinh thần để đưa ra lựa chọn thông minh để làm điều gì đó do người khác đề xuất. 4 Sự đồng ý thường được coi là ngụ ý hoặc thể hiện. Sự đồng ý ngụ ý được định nghĩa là các dấu hiệu, hành động, sự kiện hoặc không hành động làm tăng giả định về sự đồng ý tự nguyện. Do đó, một bệnh nhân tự mình đến ED để được hỗ trợ hoặc thông qua một người hoặc cơ quan có liên quan khác, thường được coi là cung cấp sự đồng ý ngụ ý. 4 Trường hợp ngoại lệ là nếu bệnh nhân có đủ năng lực và từ chối. Một ví dụ cụ thể khác là khi một bệnh nhân đưa cánh tay ra để lấy mẫu máu. Hành động, không có lời nói, ngụ ý sự đồng ý. Sự đồng ý rõ ràng là khi bệnh nhân, bằng lời nói hoặc bằng văn bản, đồng ý cho một thủ thuật. Nếu sự đồng ý được đưa ra bằng lời nói, thì tốt nhất là nhà cung cấp nên ghi lại điều này trên biểu đồ. Khi mức độ nghiêm trọng và tầm quan trọng của quyết định tăng lên, nhà cung cấp nên xem xét sự đồng ý bằng văn bản thay vì bằng lời nói. Thông thường, việc sử dụng sự đồng ý bằng lời nói hay bằng văn bản hay không là quyết định thực hành cá nhân của nhà cung cấp

Cá nhân có quyền đưa ra quyết định về việc chăm sóc sức khỏe của họ nếu họ được coi là có thẩm quyền. Năng lực được định nghĩa là khả năng của một người để hành động nhân danh chính mình; . 4 Bảy tiêu chí phải được đáp ứng để có được sự đồng ý sáng suốt ( Hình 1 ). Người lớn được cho là có thẩm quyền đồng ý cho điều trị y tế được đề xuất. Một bệnh nhân trưởng thành không đủ năng lực bị mất khả năng do bệnh tật về thể chất hoặc tinh thần và không thể hiểu được bản chất và hậu quả của hành động của mình thì không thể đưa ra sự đồng ý hợp lệ đối với phương pháp điều trị được đề xuất. Trong trường hợp người lớn mất năng lực, phải có sự đồng ý từ người được ủy quyền đồng ý. Đây có thể là người mà bệnh nhân đã yêu cầu khi có thẩm quyền thông qua "giấy ủy quyền lâu dài" hoặc nếu tòa án đã quyết định bệnh nhân không đủ năng lực, thì người giám hộ do tòa chỉ định của bệnh nhân phải cho phép điều trị. Nếu một bác sĩ đã xác định rằng bệnh nhân không có khả năng hiểu bản chất và hậu quả của hành vi của mình nhưng bệnh nhân không bị đánh giá là không đủ năng lực, thì hầu hết các tòa án sẽ chấp nhận sự đồng ý của người thân của bệnh nhân. Sẽ là khôn ngoan khi ghi lại rằng gia đình mong muốn và chấp thuận phương pháp điều trị được đề xuất. “Sự đồng ý thay thế” này không lý tưởng vì mỗi cá nhân được coi là người có thẩm quyền thực sự trong việc quyết định việc chăm sóc của mình. 1,2,4

Luật thường cho rằng bệnh nhân đồng ý trong trường hợp khẩn cấp. Các tòa án đã ủng hộ các hành động của EP, mà không cần sự đồng ý, khi mục đích là để bảo vệ tính mạng hoặc sức khỏe của bệnh nhân. 2,5 Tòa án giả định rằng một người trưởng thành hợp lý, có năng lực sẽ muốn khỏe mạnh. Cụ thể trong trường hợp bệnh nhân bị kích động, EP có thể giả định một cách an toàn rằng hành động trình bày với ED ít nhất là một sự đồng ý ngụ ý cho việc đánh giá và điều trị. EP nên nhanh chóng quyết định xem bệnh nhân có đủ khả năng hay không. Nếu có thẩm quyền, bệnh nhân phải đồng ý rõ ràng trước khi tiến hành, nhưng nếu không thì bác sĩ có quyền tự do chăm sóc. Tài liệu về các yếu tố dẫn đến quyết định về năng lực là bắt buộc và tài liệu hỗ trợ của đồng nghiệp có mặt là tối ưu. Ví dụ: có một bác sĩ hiện tại khác trên biểu đồ “Tôi đồng ý,” sẽ cực kỳ hỗ trợ nếu bệnh nhân thực hiện hành động pháp lý sau đó. Nếu thời gian cho phép, một lệnh tòa án thực sự là lý tưởng. Nếu gia đình có mặt, giải thích nhu cầu hành động và ghi lại sự hỗ trợ của họ là điều cần thiết. Trường hợp khẩn cấp càng nguy hiểm đến tính mạng, bác sĩ càng sẵn sàng tiến hành kế hoạch chăm sóc. Nếu không thể xác định được năng lực, tốt nhất là sai lầm về mặt điều trị và an toàn. Hành hung và bỏ tù sai dễ bảo vệ hơn nhiều so với sơ suất thụ động. Trong những tình huống này, bắt buộc phải ghi lại rằng (1) có trường hợp khẩn cấp, (2) không có khả năng nhận được sự đồng ý và (3) việc điều trị là vì lợi ích của bệnh nhân. 1

Một trường hợp điển hình minh họa sự phân tích của tòa án về sự đồng ý và năng lực là Craig L. Miller v. Bệnh viện Rhode Island và cộng sự. 7 Bệnh nhân, Miller, đã uống nhiều đồ uống có cồn và sau đó dính vào một vụ tai nạn xe cơ giới nghiêm trọng. Miller được chuyển đến bệnh viện Rhode Island, nơi nồng độ cồn trong máu của anh ta được tìm thấy là 0. 233. Anh ta kêu đau ở đầu, mắt, lưng và xương sườn, cũng như nhìn mờ vì có máu trong mắt. Vì mức độ say xỉn và tính chất tai nạn của Miller, “các bác sĩ đã quyết định tiến hành rửa phúc mạc để chẩn đoán. (Vào thời điểm đó, một quy trình tiêu chuẩn trong các điều kiện liên quan đến chảy máu trong. )”8 Sau khi thảo luận về thủ thuật với bệnh nhân, Miller đã từ chối. Tuy nhiên, người ta xác định rằng anh ta không đủ thẩm quyền để đưa ra quyết định này dựa trên mức độ say của anh ta. Anh ấy đã bị hạn chế về thể chất và thủ tục vẫn được thực hiện. Bệnh nhân sau đó đã mang theo bộ đồ để lấy pin. 7

Tòa án tối cao của Rhode Island cho rằng năng lực y tế là tiêu chuẩn phù hợp để các bác sĩ đánh giá bệnh nhân tỉnh táo trong những trường hợp này (nghĩa là liệu bệnh nhân có thể hiểu một cách hợp lý tình trạng bệnh lý và bản chất của bất kỳ thủ tục y tế được đề xuất nào, bao gồm cả rủi ro, . Trong trường hợp này, tòa án đã quyết định có lợi cho bị đơn bệnh viện. Tòa án kết luận, “Tình trạng say của bệnh nhân có thể có xu hướng làm suy giảm khả năng đưa ra sự đồng ý của bệnh nhân. ” 7

Một trường hợp mang tính bước ngoặt khác minh họa rõ hơn vấn đề này là Youngberg v. Rô-mê-ô. 9 Romeo là một bệnh nhân chậm phát triển trí tuệ. Cho đến năm 26 tuổi, anh ta sống với cha mẹ, nhưng sau khi cha anh ta chết, mẹ anh ta không thể chăm sóc anh ta hoặc kiểm soát hành vi bạo lực của anh ta. Cô ấy yêu cầu anh ta được nhận vĩnh viễn vào một tổ chức Pennsylvania. Trong khi cam kết, anh ta đã bị một số vết thương, cả do bạo lực của chính mình và phản ứng của những cư dân khác. Trong nhiều trường hợp, anh ta bị hạn chế về thể chất so với mong muốn của mình. Mẹ của anh ấy lo lắng về những vết thương này và phản đối việc điều trị của anh ấy nhiều lần trước khi đệ đơn kiện viện, tuyên bố rằng bệnh nhân có quyền theo hiến pháp đối với các điều kiện giam giữ an toàn, không bị hạn chế về thể xác, được đào tạo và phát triển các kỹ năng cần thiết. Cô ấy cảm thấy tổ chức đã biết, hoặc đáng lẽ phải biết, về vết thương của anh ta, nhưng không thực hiện các thủ tục phòng ngừa thích hợp. 9

Ở Romeo, Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ ủng hộ việc vô tình kiềm chế một bệnh nhân vì lý do an toàn. Tòa án đã dành sự tôn trọng và quyền hạn lớn cho các bác sĩ liên quan đến các bệnh nhân bạo lực, tuyên bố rằng, “Chúng tôi đã xác định rằng bệnh nhân có quyền tự do về sự an toàn và tự do khỏi sự kiềm chế về thể xác. Tuy nhiên, những lợi ích này không phải là tuyệt đối, có những trường hợp nhà nước cần phải hạn chế sự di chuyển của cư dân – ví dụ, để bảo vệ họ cũng như những người khác khỏi bạo lực. ”9 Bộ luật Hình sự Mẫu cho phép “một trường hợp ngoại lệ đối với quy chế hành hung đối với các bác sĩ… những người hành động một cách thiện chí phù hợp với phương pháp điều trị y tế được chấp nhận. ”10

Nghĩa vụ bảo vệ

Hãy nhận ra rằng, khi bạn tước đoạt quyền tự do của ai đó, bạn đang gánh lấy “trách nhiệm ủy thác. ” Người được ủy thác tương tự như cha mẹ, người giám hộ hoặc nhà tù. Đó là mối quan hệ trách nhiệm đối với sức khỏe và phúc lợi của người khác. Tầm quan trọng của trách nhiệm pháp lý và trách nhiệm theo dõi bệnh nhân sau khi anh ta bị khống chế đã được minh họa trong vụ án Di sản của Doe v. Xe cứu thương ABC. 11 Một bệnh nhân tâm thần phân liệt 32 tuổi dọa giết bác sĩ tâm lý của mình và được đưa đến khoa cấp cứu. Khi được thông báo rằng anh ta sẽ bị nhập viện một cách vô tình, anh ta trở nên bạo lực. Bệnh nhân bị khống chế về mặt thể chất trong các biện pháp hạn chế 4 điểm, được tiêm thuốc an thần, gắn vào băng ca trên ván sau và bị lộn ngược. Sau đó, một chiếc khăn được đặt lên miệng anh ấy để ngăn anh ấy khạc nhổ và một tấm khăn trải giường được trải lên người anh ấy để giảm kích thích bên ngoài. Lời phàn nàn của anh ấy về việc không thở được đã bị phớt lờ. Sau đó, khi được chuyển đến khu tâm thần, người ta nhận thấy rằng một trong những bàn tay nhô ra của anh ta có màu xanh. Bệnh nhân được phát hiện và bị ngừng tim phổi mà từ đó anh ta không hồi phục. Bất động sản của ông đã được trao 2 triệu đô la

Một sự kiện tương tự xảy ra trong Larry Gazda v. Quận Pima. 12 Wendy Gazda là một bệnh nhân 32 tuổi đã chết vì ngạt thở khi bị 5 kỹ thuật viên sức khỏe tâm thần và nhân viên bảo vệ giữ úp mặt trong một cuộc vật lộn kéo dài từ 15 đến 30 phút. Cuối cùng, cô ấy úp mặt vào một chiếc gối được đặt trên sàn để bảo vệ đầu. Cô ấy đã bị lật sau khi cô ấy bất động và ai đó nhận thấy tay cô ấy đã chuyển sang màu xanh. Cha của cô lập luận rằng con gái ông đã bị "cưỡng bức một cách cẩu thả, vô lý và thô bạo" bởi những nhân viên không được đào tạo và giám sát kém. Sau cái chết, các cuộc điều tra của tiểu bang và liên bang đã phát hiện ra nhiều thiếu sót trong việc đào tạo và bố trí nhân viên của bệnh viện, cũng như trong các chính sách và thủ tục của bệnh viện. Bệnh viện thanh toán $105,000. 12 Những trường hợp này minh họa rủi ro chết người khi sử dụng biện pháp kiềm chế và tầm quan trọng của việc đảm bảo quản lý an toàn

Mọi nhà cung cấp dịch vụ hoặc bệnh viện phải có cách tiếp cận có hệ thống để hạn chế bệnh nhân một cách an toàn. Trường Cao đẳng Bác sĩ Cấp cứu Hoa Kỳ đã đề xuất một chính sách mẫu về việc sử dụng các biện pháp kiềm chế bệnh nhân ( Hình 2 ). Ủy ban hỗn hợp đã xuất bản một hướng dẫn mở rộng về các yêu cầu đối với việc sử dụng các biện pháp kiềm chế. Nó có thể được nhìn thấy tại trang web phòng chống khủng hoảng. 29 Sẽ là tối ưu nếu tất cả các nhà cung cấp dịch vụ ED đều quen thuộc và tuân thủ tài liệu này.

Mở trong cửa sổ riêng

Hình 2

Tuyên bố chính sách của American College of Emergency Physicians. sử dụng dây an toàn cho bệnh nhân. 27

Ắc quy

Hành hung là hành vi cố ý gây ra sự tiếp xúc cơ thể gây hại hoặc xúc phạm. (Xem Hình 3 để biết định nghĩa đầy đủ. ) Người ta không phải bị tổn thương mà chỉ bị tổn hại đến nhân phẩm của mình. 13 Tòa án hết sức bảo vệ “sự tôn nghiêm của con người”, “sự toàn vẹn về thân thể” và “quyền tự chủ cá nhân” như một quyền cá nhân cơ bản. 14 “Cố ý” chỉ đơn giản ngụ ý rằng diễn viên muốn thực hiện hành động đó, bất kể mục đích đó có phải là giúp đỡ bệnh nhân hay không. Một bác sĩ không bao giờ được xâm phạm hoặc chạm vào một bệnh nhân có năng lực mà không có sự đồng ý của họ, nếu không bác sĩ có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội. Các thiệt hại có thể phục hồi có thể là “chung”, chẳng hạn như bồi thường thiệt hại đã gây ra và “đặc biệt”, chẳng hạn như bồi thường chi phí y tế, tiền lương bị mất và các chi phí khác. Những điều này có thể không được bảo hiểm sơ suất y tế tiêu chuẩn chi trả.

Mở trong cửa sổ riêng

Hình 3

định nghĩa về pin

Một trường hợp điển hình của pin là Pugsley v. Privette trong đó một phụ nữ 44 tuổi đồng ý trải qua phẫu thuật mở bụng thăm dò tự chọn để xác định nguyên nhân chảy máu âm đạo. 15 Vì đây không phải là trường hợp cấp cứu, bệnh nhân đã ký vào mẫu chấp thuận tiêu chuẩn trước khi phẫu thuật. Tuy nhiên, bệnh nhân liên tục yêu cầu bác sĩ phẫu thuật tổng quát của cô ấy có mặt cùng với bác sĩ phụ khoa. Mặc dù trưởng ca phẫu thuật ban đầu đồng ý có mặt, nhưng khi bắt đầu cuộc phẫu thuật của bệnh nhân thì không thể tìm thấy anh ta và bệnh nhân nhắc lại rằng cô ấy không muốn tiếp tục cuộc phẫu thuật trong những trường hợp đó. Bất chấp yêu cầu của cô ấy, bệnh nhân đã được gây mê và phẫu thuật cắt bỏ buồng trứng hai bên được thực hiện. Trong quá trình phẫu thuật, niệu quản của cô ấy bị tổn thương và bệnh nhân phải trải qua một quá trình hậu phẫu kéo dài. Bệnh nhân bị kiện vì sơ suất y tế và pin. Các bác sĩ không phải chịu trách nhiệm về sơ suất vì chấn thương niệu quản là một biến chứng đã biết và được công nhận, nhưng bệnh nhân đã được bồi thường 75.000 đô la tiền bồi thường thiệt hại cho pin. 15

Điều này cũng liên quan đến một bệnh nhân bị kích động. Nếu một bác sĩ kiềm chế một bệnh nhân có thẩm quyền để thuận tiện mà không có chỉ dẫn rõ ràng về việc tiếp xúc cơ thể, họ vẫn có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi bạo lực.

Bỏ tù sai

Bù nhầm là hành vi cố ý giam giữ. Nó thể hiện sự giam cầm và tước quyền tự do cá nhân, trong bất kỳ khoảng thời gian nào mà không có sự đồng ý. 16 (Xem Hình 4 để biết định nghĩa đầy đủ. ) Không cần thiết phải áp dụng biện pháp hạn chế thể chất đối với bệnh nhân để bị coi là bỏ tù sai. Chỉ mối đe dọa gây tổn hại về thể chất, chẳng hạn như một nhân viên bảo vệ lớn đứng trước cửa nhà bệnh nhân, vẫn được coi là tước quyền rời đi của bệnh nhân. Có thể bồi thường thiệt hại, ngay cả khi không có tổn hại về thể chất, đối với sự bất tiện, đau khổ về tinh thần và sự sỉ nhục. Những điều này có thể không được bảo hiểm bởi các chính sách bảo hiểm sơ suất tiêu chuẩn.

Mở trong cửa sổ riêng

hinh 4

Định nghĩa về bỏ tù sai. 16

Một bệnh nhân phải được coi là không đủ năng lực và là mối nguy hiểm cho chính anh ta hoặc người khác trước khi các quyền của anh ta có thể bị tước bỏ và bệnh nhân bị quản thúc và giữ lại bệnh viện trái với mong muốn của anh ta. Nếu một bệnh nhân không muốn ở lại nhưng không được coi là không có khả năng đưa ra quyết định này, bệnh viện và nhân viên của bệnh viện có thể phải chịu trách nhiệm về việc giam giữ sai. Một trường hợp cổ điển là Barker v. Công ty TNHH. 17 Janice Barker đã trình diện với Netcare để đánh giá tâm thần sau khi được báo cáo là bị hãm hiếp vào tuần trước. Khi đến bệnh nhân đã quẫn trí và kích động. Bác sĩ tâm thần trực điện thoại đã được liên lạc và ra lệnh cho Lithium và Lorazepam trấn an bệnh nhân. Những điều này dường như không ảnh hưởng đến bệnh nhân và người ta nghe lỏm được cô ấy nói những lời mơ hồ về việc “thoát khỏi sự đau khổ của cô ấy”. ” Nhân viên xã hội đã phỏng vấn bệnh nhân và cảm thấy cô ấy nên tự nguyện ở lại cho đến khi bác sĩ tâm thần có thể chính thức đánh giá cô ấy vào buổi sáng. Barker ban đầu đồng ý nhưng sau đó đã rời bệnh viện trong một khoảng thời gian ngắn. Khi trở về, bệnh nhân được mời tắm và nghe thấy tiếng đập đầu vào tường khi ở trong phòng tắm. Barker được lựa chọn ở lại bệnh viện hoặc xuất viện về nhà với chồng. Tuy nhiên, Barker đã không thể tiếp cận anh ta và trở nên kích động hơn. Bệnh nhân lại rời bệnh viện, nhưng lần này được cảnh sát khuôn viên đưa trở lại vì nhân viên bệnh viện lo lắng về trạng thái tinh thần của cô do đập đầu vào tường, không thể tiếp cận chồng và bệnh nhân chỉ mặc áo bệnh nhân khi ra ngoài. Đổi lại, Barker bị hạn chế về thể chất, vì giờ đây cô ấy đã tranh luận nhiều hơn đáng kể, mặc dù theo báo cáo của y tá, không phải là người hiếu chiến. Barker cũng bị hạn chế về mặt hóa học với Benztropine và Haloperidol. Mặc dù đã áp dụng các biện pháp hạn chế, bệnh viện vẫn không thể bắt đầu các thủ tục cam kết khẩn cấp theo luật Ohio. Sau đó, Barker khởi kiện vì bỏ tù sai. Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng nhân viên đã cố ý hạn chế hoặc giam giữ Barker mà không có đặc quyền hợp pháp và không có sự đồng ý. Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng nhân viên y tế đã hành động với sự xúc phạm và ác ý thực sự và đã bồi thường cho Barker 150.000 đô la. 17 Trường hợp này chứng minh rằng ngay cả khi nhân viên cảm thấy họ đang làm những gì tốt nhất cho bệnh nhân, nếu không tuân thủ các quy trình thích hợp, thì đó vẫn bị coi là bỏ tù sai

Một trường hợp khác mà bệnh viện có ý định tốt nhưng không thực hiện đúng quy trình là Heath v. Bệnh viện Peachtree Parkwood, Inc. 18 Một người phụ nữ bị giữ trong một cơ sở tâm thần trong 3 ngày mà không có sự đồng ý của cô ấy. Như trong trường hợp trước, không có giấy tờ nào cho cam kết không tự nguyện được hoàn thành. Sau giai đoạn này, một cuộc đánh giá đã xác định cô ấy là một mối nguy hiểm và các giấy tờ cam kết không tự nguyện đã được hoàn thành. Cô ấy đã kiện thành công các bác sĩ và bệnh viện đã chăm sóc cho cô ấy trong 3 ngày đầu tiên nhưng các bác sĩ điều trị sau đó đã tha thứ. 18 Cả hai trường hợp đều nhấn mạnh tầm quan trọng của tài liệu pháp lý phù hợp

Mỗi tiểu bang đều có luật quy định thủ tục giữ bệnh nhân trái với ý muốn của họ và EP nên làm quen với các quy chế của tiểu bang nơi họ hành nghề. Trong các trường hợp trước, rõ ràng là nếu các bác sĩ tuân thủ luật pháp tiểu bang và thủ tục giấy tờ, họ sẽ có quyền hạn rất lớn trong việc giữ ai đó trong một khoảng thời gian để đánh giá thêm và đánh giá mức độ nguy hiểm. EP phải ngay lập tức ghi lại và điền vào các biểu mẫu thích hợp khi kiềm chế hoặc vô tình phạm tội với một bệnh nhân bạo lực

Nhiệm vụ cảnh báo

Kỳ vọng về tính bảo mật giữa bác sĩ và bệnh nhân là một thành phần thiết yếu của mối quan hệ trị liệu. Nhiệm vụ duy trì tính bảo mật này cho phép chia sẻ thông tin cá nhân và thông tin nhạy cảm của bệnh nhân để phục vụ bệnh nhân tốt nhất. Trường hợp mang tính bước ngoặt của Tarasoff v. Regents của Đại học California đã thiết lập một nghĩa vụ mới cho bác sĩ để cảnh báo bên thứ ba bất kể nghĩa vụ bảo mật này bằng cách kết luận rằng “đặc quyền bảo vệ kết thúc khi mối nguy hiểm công cộng bắt đầu. ” 19

Ở Tarasoff v. Nhiếp chính của Đại học California, cha mẹ của Tatiana Tarasoff đã tranh luận với Tòa án Tối cao California rằng cái chết của con gái họ xảy ra sau khi các bị cáo sơ suất không cảnh báo họ rằng kẻ giết người đã tâm sự ý định giết Tatiana với bác sĩ tâm lý đang điều trị cho hắn. Lawrence Moore. Cảnh sát trường, theo yêu cầu của Tiến sĩ. Moore, đã giam giữ Prosenjit Poddar một thời gian ngắn, sau khi Poddar thổ lộ ý định giết Tatiana Tarasoff. Cả nạn nhân và cha mẹ cô đều không biết ý định của Poddar trước khi hắn giết cô. Các nguyên đơn cáo buộc rằng nhà trị liệu bị đơn trên thực tế đã dự đoán rằng Poddar sẽ giết người và việc gây hại cho bên thứ ba là có thể thấy trước. Tòa án nhận thấy rằng các nhà trị liệu không chỉ có nghĩa vụ đối với bệnh nhân của họ mà còn có nghĩa vụ cảnh báo bên thứ ba về bạo lực có thể thấy trước. 19 Đây là trường hợp đầu tiên tòa án cho rằng sự an toàn của bên thứ ba thay thế cho tính bảo mật của bệnh nhân. Qua trường hợp này có thể thấy, người thầy thuốc không thể chỉ báo cho lực lượng an ninh, công an;

Các hành động được coi là có thể thấy trước khi một (những) người cụ thể được đặt tên là mục tiêu. Khi bệnh nhân nêu mong muốn “làm nổ tung dịch vụ bưu chính”, không có mục tiêu cụ thể, do đó, không có nhiệm vụ cảnh báo. Tòa án Tối cao California khẳng định rằng “trong trường hợp không có nạn nhân có thể dự đoán được dễ dàng nhận dạng, không có nghĩa vụ phải cảnh báo. ” Sự tồn tại của một nhóm nạn nhân tiềm năng có thể xác định được là không đủ để tạo ra nghĩa vụ cảnh báo. 20

Nhiệm vụ cảnh báo của bác sĩ đã được hỗ trợ ở các tiểu bang khác kể từ trường hợp Tarasoff, như trong Dorothy McGrath et al v. Bệnh viện Barnes và cộng sự. 21 Trong vụ kiện tại tòa án Missouri này, một bệnh nhân tâm thần phân liệt hoang tưởng đang được điều trị nội trú thừa nhận đã nhiều lần có ý định đâm mẹ mình bằng con dao làm bếp. Được biết, trước đây anh ta đã đưa ra tuyên bố này nhiều lần và vì vậy không có nỗ lực nào được thực hiện để cảnh báo cha mẹ anh ta trước khi rời khỏi cơ sở chăm sóc bệnh nhân nội trú. Vào đêm mà anh ta được thả về nhà chăm sóc cha mẹ, anh ta đã đâm cả hai người, giết chết cha anh ta và làm mẹ anh ta bị thương nặng. Bệnh viện đã được người mẹ còn sống của bệnh nhân khởi kiện thành công vì không cảnh báo, mặc dù có lời bào chữa rằng gia đình đã nhận thức được nguy cơ bạo lực này do tiền sử bệnh tâm thần lâu năm của bệnh nhân. Tòa án đã trao 2 triệu đô la

Nói chung, bác sĩ lâm sàng nên thực hiện nghĩa vụ cảnh báo và bảo vệ khi hội đủ 3 yếu tố. Đầu tiên, một người hoặc một nhóm có thể nhận dạng rõ ràng có nguy cơ. Thứ hai, nguy cơ gây tổn hại bao gồm thương tích cơ thể nghiêm trọng, tử vong hoặc tổn hại tâm lý. Thứ ba, mối nguy hiểm sắp xảy ra và tạo ra cảm giác cấp bách. 22

Sau đó ở California, tòa án đã phát triển thêm phán quyết Tarasoff trong Ewing v. Goldstein bao gồm hành động dựa trên thông tin của bên thứ ba cho thấy mối đe dọa có thể xảy ra. Cha mẹ của một bệnh nhân thông báo với bác sĩ tâm lý rằng con trai họ lên kế hoạch giết bạn trai mới của bạn gái cũ. Bác sĩ tâm thần đã đưa bệnh nhân vào bệnh viện tâm thần nhưng không cảnh báo nạn nhân dự định. Ngày bệnh nhân ra tay sát hại bạn trai mới quen rồi tự sát. Tòa án phán quyết rằng bác sĩ tâm thần có nhiệm vụ cảnh báo vì anh ta có thông tin về một sự kiện có thể thấy trước. 23,24

Nhiệm vụ Cảnh báo được xác định trên cơ sở từng tiểu bang; . Mặc dù nhiều tiểu bang đã ra phán quyết tương tự như California nhưng nó không phổ biến và các bác sĩ lâm sàng nên làm quen với luật trong khu vực tài phán của họ. Tuy nhiên, rất dễ dàng, cho dù bạn sống ở tiểu bang nào, để thông báo cho tất cả các bên liên quan và không phải lo lắng về luật pháp của tiểu bang của bạn. Rất khó có khả năng tòa án sẽ ra phán quyết chống lại một bác sĩ cố tình vi phạm HIPAA để bảo vệ người khác. Bảng thể hiện các chính sách khác nhau của Tiểu bang về Nghĩa vụ Cảnh báo kể từ đầu năm 2011

THẢO LUẬN

Rõ ràng là việc không chú ý đến các khái niệm pháp lý chính khi chăm sóc bệnh nhân bị kích động có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý đáng kể và rủi ro tài chính cá nhân. Đầu tiên, bác sĩ phải xác định khả năng đồng ý (hoặc từ chối) điều trị của bệnh nhân [thẩm quyền/đồng ý]. Thứ hai, nếu quyền tự do của bệnh nhân bị tước đoạt, bác sĩ có trách nhiệm đảm bảo sức khỏe và sự an toàn của bệnh nhân [nghĩa vụ bảo vệ]. Thứ ba, không ai được chạm hoặc giữ bệnh nhân trái với ý muốn của anh ta trừ trường hợp khẩn cấp và giấy tờ thích hợp đã được điền đầy đủ [bắt giữ/bỏ tù sai trái]. Cuối cùng, nếu các mối đe dọa trực tiếp đã được thực hiện trong cuộc gặp gỡ của bệnh nhân, bác sĩ có trách nhiệm thông báo cho bên thứ ba về mối nguy hiểm có thể xảy ra [nghĩa vụ cảnh báo]

HẠN CHẾ

Các trường hợp được các tác giả chọn ngẫu nhiên nếu chúng được áp dụng trực tiếp vào chủ đề trọng tâm này. Một tìm kiếm mở rộng bằng cách sử dụng một công cụ hợp pháp đã không được thực hiện và có thể có các trường hợp liên quan khác. Mục tiêu của nghiên cứu của chúng tôi là giáo dục ngắn gọn và minh họa một vấn đề pháp lý y tế được lựa chọn trong cấp cứu bằng cách sử dụng một số trường hợp cổ điển và hiện tại.

PHẦN KẾT LUẬN

Khi chăm sóc một bệnh nhân bị kích động trong cấp cứu, nhiều lĩnh vực rủi ro pháp lý về y tế phát sinh, bao gồm thẩm quyền/sự đồng ý, nghĩa vụ bảo vệ, hành hung/bỏ tù sai và nghĩa vụ cảnh báo. So với thông lệ tiêu chuẩn của chuyên ngành, những chủ đề này, theo trực giác, xảy ra thường xuyên hơn. Bài báo này đã chứng minh rằng nhiều trường hợp tòa án ủng hộ kết luận rằng bác sĩ cấp cứu hành nghề cần phải làm quen với các khái niệm này để tránh trách nhiệm pháp lý

​

Bàn

Nghĩa vụ cảnh báo - luật tiểu bang khác nhau. 28

Các tiểu bang có nhiệm vụ phải cảnh báoArizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Pennsylvania, Tennessee, Utah

Mở trong cửa sổ riêng

chú thích

Xung đột lợi ích. Theo thỏa thuận gửi bài báo của WestJEM, tất cả các tác giả được yêu cầu tiết lộ tất cả các chi nhánh, nguồn tài trợ và các mối quan hệ tài chính hoặc quản lý có thể được coi là nguồn sai lệch tiềm ẩn. Các tác giả không tiết lộ

NGƯỜI GIỚI THIỆU

1. Gạo MM, Moore GP. Quản lý bệnh nhân bạo hành. cân nhắc điều trị và pháp lý. Phòng khám Emerg Med Bắc Am. 1991; 9 (1). 13–30. [PubMed] [Google Scholar]

2. Lavoie FW. Đồng ý, điều trị không tự nguyện và sử dụng vũ lực trong khoa cấp cứu đô thị. Ann Emerg Med. 1992; 21 (1). 25–32. [PubMed] [Google Scholar]

3. Sine DA. Chỉ thị trước trong cấp cứu. ý nghĩa y tế, pháp lý và đạo đức. Ann Emerg Med. 1989; 18 (12). 1364–1369. [PubMed] [Google Scholar]

4. Bitterman RA. Quản lý rủi ro và pháp y. Trong. Marx JA, Hockberger RS, Walls RM, và cộng sự. , biên tập viên. Rosen’s Emergnecy Medicine: Concepts and Clinical Practice. 5 lần xuất bản. tập. 3. Louis, MO. Mosby, Inc; . trang. 2747–2760. [Google Scholar]

5. Moskop JC. Sự đồng ý có hiểu biết trong khoa cấp cứu. Phòng khám Emerg Med Bắc Am. 1999; 17 (2). 327–341. [PubMed] [Google Scholar]

6. Miller-Keane Encyclopedia and Dictionary of Medicine, Nursing, and Allied Health, Seventh Edition © 2003 bởi Saunders, chi nhánh của Elsevier, Inc.

7. Bệnh viện Miller v Rhode Island, 625 A2d 778 (R. I. 1993)

8. Walkow Moujan M. Sự đồng ý có hiểu biết - Năng lực pháp lý không quyết định khả năng đồng ý điều trị y tế của một người. 28 Suffolk U. L. Tái bản. 271 (1994). [PubMed] [Google Scholar]

9. Youngberg v Romeo 457 U. S. 307;1982.

10. Cơ sở dữ liệu Wexler. Tách biệt và hạn chế. Bài học từ Luật, Tâm thần học và Tâm lý học. Luật quốc tế J Psychiat. 1982; 5 . 285. [PubMed] [Google Scholar]

11. Gia sản của Doe v. Xe cứu thương ABC trong sơ suất y tế. phán quyết, Dàn xếp và Chuyên gia, v. 15, số 7, trang 15. 1999.

12. Larry Gazda và Di sản của Wendy Gazda v. Bệnh viện cộng đồng Kino Trường hợp Không. C20041725 Tòa Thượng Thẩm Hạt Pima, Arizona. 31/3/2004.

13. Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Howland MA, Hoffman RS, Nelson LS. Dấu hiệu sinh tồn và hội chứng nhiễm độc. Trong. Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Howland MA, Hoffman RS, Nelson LS, biên tập viên. Các trường hợp khẩn cấp về chất độc của Goldfrank. Thành phố New York, NY. McGraw-Hill; . trang. 255–260. [Google Scholar]

14. Henneman PL, Mendoza R, Lewis RJ. Đánh giá tiềm năng về thông quan y tế của khoa cấp cứu. Ann Emerg Med. 1994; 24 (4). 672–677. [PubMed] [Google Scholar]

15. Trình bày lại các sai phạm, Thứ hai, phần 13,18.

16. Pugsley kiện Privette 220 Va 892; . E. 2ngày 60; .

17. Trình bày lại các hành vi vi phạm, Thứ hai, Mục 35.

18. Sủa v. Công ty TNHH. , 147 Ứng dụng Ohio. 3d. 1, 2001-Ohio-3975.

19. Sức khỏe v. Bệnh viện Peachtree Parkwood, Inc. 10. 200 Ga. Ứng dụng. 118; . E. 2d 406 (1991). [Google Scholar]

20. Tarasoff v Regents của Đại học California. 17 Cal. 3d 425, 131 Cal. Rptr. 14, 551 P. 2d 334 (1976).

21. Thompson v. Quận Alameda, 27 Cal. 3d 741, 167 Cal. Rptr. 70, 614 P. 2d 728 (1980).

22. Dorothy McGrath và cộng sự v Bệnh viện Barnes và cộng sự.

23. Chaimowitx G, Glancy G. Nghĩa vụ bảo vệ. Có thể J Tâm thần học. 2002; 47 . 1–4. [PubMed] [Google Scholar]

24. Ewing v. Goldstein (2004), Cal. Ứng dụng. lần thứ 4. [Không. B163112. quận hai. , Div. Tám. tháng 7. 16, 2004. ]

25. 42 CFW 482. 13(f).

26. Trường Cao đẳng Bác sĩ Cấp cứu Hoa Kỳ Trách nhiệm chăm sóc bệnh nhân của bác sĩ cấp cứu bên ngoài khoa cấp cứu [tuyên bố chính sách]; . Ann Emergency Med. 2000; 35 . 209. [Google Scholar]

27. Trường Cao đẳng Bác sĩ Cấp cứu Hoa Kỳ Sử dụng Kiềm chế Bệnh nhân [tuyên bố chính sách]; .

28. Hiệp hội nhóm can thiệp hành vi quốc gia 2011. Có sẵn tại. http. //nabita. org/tài liệu/DUTYTOWARN. pdf Truy cập ngày 30 tháng 10 năm 2012.

29. Chương trình Đào tạo về Tiêu chuẩn của Ủy ban Hỗn hợp về Kiềm chế và Tách biệt/Can thiệp Khủng hoảng Bất bạo động. Có sẵn tại. http. //www. phòng chống khủng hoảng. com/CPI/media/Media/Resources/alignments/Joint-Commission-Restraint-Seclusion-Alignment-2011. pdf.

Khi một cư dân bị hạn chế, họ phải được giám sát liên tục?

Trợ lý điều dưỡng nên kiểm tra người lưu trú bị hạn chế bao lâu một lần?

Trách nhiệm của NA đối với việc chăm sóc IV là gì?

Chìa khóa cho sự an toàn trong các cơ sở là gì?